Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 08АП-2436/2010

город Омск

Дело N А70-13137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2010) открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2010 года,

принятое по делу N А70-13137/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж"

о взыскании 357 196 рублей 38 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" - представитель Блинова Л.В. (паспорт, доверенность N 2 от 28.09.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский" (далее - ОАО "Рыбокомбинат Тюменский") о взыскании 75 975 руб. 61 коп. долга по договору N 4 от 04.07.2008 и 9 452 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 540 руб. долга по договору N 14 от 05.08.2008 и 24 953 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 185 руб. 17 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2008 и 5 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 297 682 руб. 78 коп. основного долга и 32 443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования 9,5% за период просрочки в количестве 413 дней в соответствии с пунктами 2.4 договоров.

Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - ООО "Гидроспецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 по делу N А 70-13137/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" в пользу ООО "Гарантия-Сервис" взыскано 297 682 руб. 78 коп. основного долга, 32 443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 102 руб. 52 коп. госпошлины. ООО "Гарантия-Сервис" возвращена из федерального бюджета 541 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции. Также судом не учтено, что в договоре N 14 от 05.08.2008 сроки выполнения работ по модернизации системы горячего водоснабжения в тепловом пункте не определены, договор не заключен. При этом судом не учтено, что работы по модернизации системы горячего и холодного водоснабжения на тепловом пункте, на территории ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", выполнены ООО "Гидроспецмонтаж" (том 1 л.д. 103).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Сервис" ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения спора. В договоре N 14 от 05.08.2008 установлены сроки выполнения работ. Каких либо письменных претензий по невыполнению работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Представители ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", ООО "Гидроспецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Сервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что задолженность определена и проценты начислены с 03.10.2008 по всем трем договорам. Задолженность по договору N 4 составила 75 957 руб. 61 коп., по договору N 14 - 180 540 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 - 41 185 руб. 17 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" (заказчик) и ООО "Гарантия-Сервис" (подрядчик) заключили договор N 14 (далее договор N 14), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы горячего водоснабжения в тепловом пункте, на территории ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", расположенного по адресу: г. Тюмень, 30 лет Победы, 23, с приблизительной стоимостью работ 550 540 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора N 14).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора N 14 заказчик перечисляет подрядчику аванс, что составляет 364 651 руб. 68 коп. в течение 2 рабочих дней, со дня следующего, в котором был подписан настоящий договор. Окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производится в течение 3 рабочих дней, со дня следующего за тем, в котором уполномоченными лицами сторон был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора N 14 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки: начало производства работ: в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, окончание производства работ: в течение 10 дней с начала производства работ.

При этом, дополнительным соглашением N 1 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости, что составляет 20 592 руб. 58 коп. в течение 3 рабочих дней, со следующего, в котором было подписано настоящее дополнительное соглашение. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней, со дня следующего за тем, в котором уполномоченными лицами сторон был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).

Кроме того, был изменен пункт 3.1. договора N 14 изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения подрядчиком работ по настоящему договору устанавливаются следующие: в течение 5 рабочих дней, со следующего, в котором было подписано настоящее дополнительное соглашение".

Помимо указанного выше договора, между ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" (заказчик) и ООО "Гарантия-Сервис" (подрядчик) был подписан договор N 4 от 04.07.2008 (далее - договор N 4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети Ду159 с заменой запорной арматуры, на территории ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", расположенного по адресу: г. Тюмень, 30 лет Победы, 23, со стоимостью работ 75 957 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора N 4 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 46 778 руб. 98 коп. в течение 3 рабочих дней, со дня следующего, в котором был подписан настоящий договор. Окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производится в течение 3 рабочих дней, со дня следующего за тем, в котором уполномоченными лицами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки: начало производства работ 05 июля 2008 года, окончание производства работ 11 июля 2008 (пункт 3.1. договора N 4).

ООО "Гарантия-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены в полном объеме работы по договору N 14, дополнительному соглашению N 1 к нему, договору N 4, задолженность составила 297 682 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора N 14 от 05.08.2008 , поскольку в нем не определены сроки выполнения работ.

Проверяя указанный довод ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 14 в совокупности с дополнительным соглашением N 1, и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, установил, что пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так, стороны пришли к соглашению, что работы по договору должны быть выполнены в течение 5 рабочих дней, со следующего дня, в котором было подписано дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении N 1 указана дата - 03.09.2008, доказательств, того, что соглашение было подписано в иную дату в материалах дела нет.

В договоре N 4 начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. (с 05.07.2008 по 11.07.2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры N 14 от 05.08.2008, и N 4 от 04.07.2008 являются заключенными, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 14, пунктами 4.2, 4.3. договора N 4 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, что является уведомлением подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ. В 2-х дневный срок, после уведомления об окончании работ, заказчик обязан назначить приемную комиссию и по окончании приемки работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Гарантия-Сервис" выполнило работы по договору N 14, дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 и по договору N 4 на общую сумму 667 682 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 4 от 29.09.2008, N 3 от 29.09.2008, N 4/1 от 29.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.09.2008, N 3 от 29.09.2008, N 4/1 от 29.09.2008 (л.д. 17-23; 36-40; 51-54).

Факт подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 не отрицается.

Кроме того, выполнение работ по указанным договорам истец подтверждает актами, подписанными должностными лицами соответствующих организаций: акт о готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем тепло потребления, акт о приемки в эксплуатацию и акт приема-передачи оборудования в монтаж (л.д. 60-64).

Согласно пункту 2.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производится в течение 3 рабочих дней, со дня следующего за тем, в котором уполномоченными лицами сторон был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ.

ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" произвело частичную оплату по договору N 14 в размере 370 000 руб. по платежным поручениям N 0361 от 27.08.2008 и N 0308 от 07.08.2008 (л.д. 71-72), в том числе оплата в размере 20 000 руб., отраженная истцом в акте сверки на 31.12.2009.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что сумма 20 000 руб. была им зачтена в счет оплаты задолженности по договору N 14. Также указал, что задолженность по договору N 4 составила 75 957 руб. 61 коп., по договору N 14 - 180 540 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 - 41 185 руб. 17 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик возражений относительно размера задолженности не заявляет.

Довод ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" о том, что работы по модернизации системы горячего и холодного водоснабжения на тепловом пункте на территории ответчика, выполнены третьим лицом - ООО "Гидроспецмонтаж" по договоренности с истцом, отклоняется. Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом для выполнения работ на объекте ответчика, не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ по договору с ООО "Гарантия-Сервис".

Представленное в дело письмо б/н от 10.03.2009 от ООО "Гидроспецмонтаж" направленное в адрес ответчика с просьбой не оплачивать истцу работы по договору N 4 и N 14 в связи с неподписанием договора подряда с ООО "Гидроспецмонтаж", выполнившим работы на территории ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", судом апелляционной инстанции не рассматривается как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующие о невыполнении работ истцом. Первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ третьим лицом, не представлены. Также в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО "Гидроспецмонтаж" не заявило возражений по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела, с указанием уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявило (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 297 682 руб. 78 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 443 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на сумму просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 28.01.2010, присутствовал представитель ответчика Гебель Е.И. по доверенности от 27.01.2009.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 28.01.2010 - 02.02.2010.

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 09 час. 00 мин. 02.02.2010 (статья 163 АПК РФ).

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в присутствии представителя ответчика, в связи с чем, ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" знало (имело фактическую возможность узнать даже при условии расторжения договора с представителем Гебель С.И.) о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" имело возможность в случае отсутствия у него представителя заявить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, или представить документы в судебное заседание через канцелярию суда, однако данные правами не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2010 года по делу N А 70-13137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова