Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-3555/2010

город Омск

Дело N А75-9566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3555/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2010

по делу N А75-9566/2009 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асадова Адема Рза оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация"

о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2009 N 12/20 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вайда Е.М. по доверенности б/н от 20.04.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Асадова Адема Рза оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асадов Адем Рза оглы (далее - ИП Асадов А.Р.о., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2009 N 12/20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 305 377 руб. 49 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46 981 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 302 702 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 42 976 руб. 76 коп., пени по ЕСН в сумме 6 611 руб. 81 коп., НДС в сумме 70 446 руб. 24 коп., привлечения к ответственности по НДС в размере 60 540 руб. 40 коп., по НДФЛ в размере 61 075 руб. 50 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 9 396 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2010 по делу N А75-9566/2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ИП Асалова А.Р.о. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 N 12/14 и вынесено решение от 01.07.2009 N 12/20, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги в общей сумме 1 066 118 руб. 34 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 436 763 руб., ЕСН в сумме 68 420 руб. 34 коп., НДС в сумме 546 731 руб., ЕНВД в сумме 14 204 руб. соответствующие им пени в общей сумме 225 270 руб. 44 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 224 руб.

Не согласившись частично с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.08.2009 N 15/591 жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции от 01.07.2009 N 12/20 изменено: сумма недоимки по НДФЛ определена в размере 401 508 руб., по ЕСН - в размере 60 395 руб. 01 коп., по НДС - в размере 340 758 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ определена в размере 80 301 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН - в размере 12 235 руб. 9 коп., за неполную уплату НДС - в размере 68 151 руб. 60 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 305 377 руб. 49 коп., ЕСН (ФБ) в сумме 46 981 руб. 15 коп., НДС в сумме 302 702 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 42 976 руб. 76 коп., пени по ЕСН в сумме 6 611 руб. 81 коп., НДС в сумме 70 446 руб. 24 коп., привлечения к ответственности по НДС в размере 60 540 руб. 40 коп., по НДФЛ в размере 61 075 руб. 90 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 9 396 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ИП Асалова А.Р.о., установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней по названным налогам, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2007 году неправомерно не учтена в качестве дохода от предпринимательской деятельности сумма в размере 2 500 000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя в банке от ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр" за реализованные товары.

Выводы налогового органа судом первой инстанции были признаны неправомерными, поскольку было установлено, что денежные средства полученные налогоплательщиком от ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр" не являются доходом ИП Асадова А.Р.о., что данные средства были перечислены предпринимателю ошибочно и впоследствии возвращены. При этом, судом были отклонены доводы налогового органа о несоответствии документов, представленных предпринимателем в обоснование факта возврата ошибочно перечисленных средств, предъявляемым требованиям, а также отклонены доводы о подписании этих документов со стороны ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр" неуполномоченными лицами.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что денежные средства поступили на расчетный счет ИП Асадова А.Р.о. за поставленный товар (мясопродукты, куры); ООО "Сибстроймеханизация" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; ООО "Холдинг Центр" требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено; представленные предпринимателем в обоснование факта возврата денежных средств документы (расходно-кассовые ордера) не содержат сведений о доверенности лица, получившего денежные средства; представленные в материалы дела новые расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства; корреспонденция, исходящая от ООО "Сибстроймеханизация" и от ООО "Холдинг Центр", подписана неуполномоченными лицами (лицами, которые не значатся в ЕГРЮЛ как руководители).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на необоснованность доводов, изложенных в этой жалобе. Кроме того, налогоплательщик полагает, что при принятии апелляционным судом жалобы инспекции, не был учтен тот факт, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не направлялась в адрес ИП Асадова А.Р.о.

От привлеченных к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица (ИП Асадов А.Р.о., ООО "Сибстроймеханизация" и от ООО "Холдинг Центр") явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг), по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН является, в том числе реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объектов обложения названным налогом.

Как уже было указано, причиной доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя выручки от реализации товаров, полученной на расчетный счет от ООО "Сибстроймеханизация" и от ООО "Холдинг Центр".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, не являются его доходом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.09.2007 на расчетный счет предпринимателя Асадова А.Р.о. от ООО "Сибстроймеханизация" по платежным поручениям N 724, N 725, N 726 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 20.09.2009 на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению N 469 поступили денежные средства от ООО "Холдинг Центр" в сумме 1 000 000 руб.

В период с 22 по 29 сентября 2007 года сумма в размере 2 500 000 руб. была выдана Бектимировой М.А. для возврата ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр". Возврат денежных средств оформлен заявителем расходными кассовыми ордерами от 22.09.2007, от 24.09.2007, от 25.09.2007 и от 29.09.2007 (т.2 л.д.59-62).

Таким образом, материалами дела установлено, поступившие предпринимателем денежные средства не являются его доходом от реализации товаров (работ либо услуг), а, следовательно, не могут являться объектом налогообложения.

В том числе, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо иные документы), подтверждающие факт поступления суммы 2 500 000 руб. на расчетный счет предпринимателя, из которых можно сделать достоверный вывод, что данная сумма является доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) либо иным, подлежащим налогообложению, поступлением.

Налоговым органом обратное не доказано (не доказано, что налогоплательщик получил денежные средства от реализации товара). Следует отметить, что инспекция указала в тексте апелляционной жалобы, что денежные средства получены за поставку мясопродуктов, курей. Между тем, из вводной части спорного решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре следует, что основным видом деятельности предпринимателя является изготовление и реализация хлебобулочных изделий.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. По аналогичным основаниям данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, инспекция указала на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров в связи с тем, что в строке "Приложение" отсутствовала запись о приложенных документах (доверенности).

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (т.1 л.д.59-62), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также доверенности на имя Бектимировой М.А. (т.2 л.д.63-64).

Доводы налогового органа относительно невозможности исправления недостатков первичных учетных документов путем их замены с указанием тех же реквизитов, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы о представлении новых документов не могут быть рассмотрены, поскольку инспекция в материалы дела не приложила расходные кассовые ордера, в которых бы отсутствовали необходимые реквизиты (материалы дела содержат только расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом и представленные предпринимателем). Заявлений о фальсификации от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу не поступало.

Допрошенная в ходе налоговой проверки гр.Бектимирова М.А. подтвердила получение денежных средств от Асадова А.Р.о. для других организаций. То обстоятельство, что она не помнит наименование организаций, для которых получала денежные средства и не состоит с ними в трудовых отношениях в рассматриваемом случае правомерно было расценено судом первой инстанции как не имеющее правового значения.

В свою очередь, факт возврата денежных средств усматривается из писем ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг Центр", в которых указывается, что денежные средства, выданные предпринимателем Асадовым А.Р.о. Бектимировой М.А. ими получены и претензий к заявителю не имеется (т.2 л.д.66, 68).

Доводы инспекции, что ООО "Сибстроймеханизация" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а ООО "Холдинг Центр" не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов не могут быть приняты во внимание апелляционного суда как не опровергающие того факта, что денежные средства не являются доходом предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и указано, что данные об отсутствии ООО "Сибстроймеханизация" по месту регистрации получены налоговым органом в 2009 году, а возврат денежных средств имел место в 2007 году; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены названным юридическим лицом за 2008 год. Из представленной в материалы дела Справки о движении денежных средств по счету (т. 3 л.д.56-91) следует, что в 2007 году ООО "Сибстроймеханизация" велась предпринимательская деятельность. Из представленной в материалы дела Выписки о движении денежных средств по счету (т. 4 л.д.1-1551) следует, что в 2007 году ООО "Холдинг-Центр" велась предпринимательская деятельность.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает в своей апелляционной жалобе о подписании исходящих от ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Холдинг-Центр" лицами, которые согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, не являются руководителями.

Как следует из материалов дела, письмо ООО "Сибстроймеханизация" от 21.09.2007 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и доверенность от 21.09.2007 N 15/09-20 подписаны директором Иващенко А.М.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сибстроймеханизация" является Донской Н.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 18.09.2007 N 8 (т.2 л.д. 141) в период с 16.09.2007 по 26.09.2007 Иващенко А.М. был переведен на должность директора ООО "Сибстроймеханизация" в связи с командировкой Донского Н.В.

Возможность перевода работника на другую должность предусмотрена положениями трудового законодательства (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, что Иващенко А.М. указан в документах ООО "Сибстроймеханизация" как директор, а не как временно исполняющий обязанности директора, может быть обосновано временным замещением должности директора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Холдинг-Центр" является Тулупова О.А.

Письмо ООО "Холдинг-Центр" от 23.09.2007 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства подписано Роговым А.Б. с указанием должностного положения "директор", доверенность от 23.09.2007 N 122 подписана Ивановой Н.П. как руководителем и главным бухгалтером.

Вместе с тем, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия полномочий Рогова А.Б. и Ивановой Н.П. на подписание указанных документов. Кроме того, письмо от 04.10.2007, подтверждающее получение ООО "Холдинг-Центр" денежных средств от Асадова А.Р.о., подписано Тулуповой О.А., то есть руководителем данного общества.

Таким образом, поскольку перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств не связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), данные денежные средства не принадлежат ИП Асадову А.Р.о., были перечислены ему ошибочно и впоследствии возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, по смыслу статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма не является доходом налогоплательщика и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН. А, поскольку доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафа основаны только на обратном выводе, такие доначисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на неправомерность принятия арбитражным апелляционным судом жалобы налогового органа по причине того, что у ИП Асадова А.Р.о. отсутствует апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, в силу того, что к апелляционной жалобе инспекции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2010 были представлены доказательства отправки экземпляра апелляционной жалобы в адрес предпринимателя.

Представление лицом, подающим апелляционную жалобу, доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2010 по делу N А75-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер