Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-3826/2010

город Омск

Дело N А75-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2010) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010

по делу N А75-13696/2009 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марине Александровне,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Уралхимпласт",

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марины Александровны- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 08.02.2010 по делу N А75-13696/2009 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ" об уменьшении исполнительского сбора до 1 087 564,00 рублей, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марины Александровны о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2009 по исполнительному производству N 86/4/8364/5/2009 от 13.08.2009.

Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, равно как не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Неисполнение ООО "ЛПК МДФ" требования исполнительного документа в установленный срок связано с тяжелым финансовым положением. В обоснование своих требований и для подтверждения тяжелого имущественного положения ООО "ЛПК МДФ" представило следующие доказательства:

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности,

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009г. и 30.09.2009г.,

- выписки банка о приостановлении движения денежных средств по счету.

Но суд не дал никакой оценки представленным доказательствам. Более того, в своем решении от 08.02.2010г. суд указал, что Общество не представило документов подтверждающих невозможность исполнения требования пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица не представили апелляционному суду отзывов на жалобу Общества.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением от 08.02.2010 по делу N А75-13696/2009 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а в частности то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, а также то обстоятельство, что Общество не обращалось в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, к приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения Общества.

Так, из представленных материалы дела бухгалтерских балансов усматривается лишь наличие у Общества обязательств перед третьими лицами. При этом из названного документа невозможно установить сроки для исполнения названных обязательств, а, следовательно, не представляется возможным на основании представленных Обществом бухгалтерских балансов придти к выводу о наличии в период, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, иных обязательств, также подлежащих исполнению.

Кроме тог, из представленных в материалы дела отчетах о прибылях и убытках усматривается, что деятельность предприятия по состоянию на 30.09.2009 не являлась убыточной. То обстоятельство, что доходы Общества по состоянию на 30.09.2009 являются незначительным не свидетельствует о неимении у Общества иных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, в частности денежных средств на расчетном счете.

Апелляционный суд не может принять в качестве достаточного доказательства невозможности исполнения Обществом в добровольном порядке исполнительного документа - выписки банка о приостановлении движения денежных средств по счету, поскольку Обществом не было представлено суду сведений из налогового органа об отсутствии у Общества иных счетов, кроме того, по которому были предоставлены выписки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается апелляционный суд не распределяет государственную пошлину между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-13696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков