Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5272/2010

город Омск

Дело N А70-3518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5272/2010)

Пантелеева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А70-3518/2008 (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСКО"

при участии в судебном заседании представителей:

от Пантелеева А.В., ССП Тобольского района, Андреевой Г.И. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-3518/2008 общество с ограниченной ответственностью "РОСКО" (далее - ООО "РОСКО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Андреева Г.И.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсное производство завершено, с единственного учредителя Пантелеева Александра Владимировича (далее - Пантелеев А.В., заявитель) взысканы в пользу конкурсного управляющего Андреевой Г.И. судебные расходы по делу о банкротстве в размере 97 755 рублей 64 копейки.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Пантелеев А.В. не обосновал причины и мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство, не представил доказательств возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением суда, Пантелеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Податель жалобы указывает на то, что 28.04.2010 по апелляционной жалобе было возбуждено производство.

От конкурсного управляющего Андреевой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И. от 18.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 72/10/40032/3/2009 по исполнительному листу от 06.10.2009, выданному на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу NА70-3518/2008 (т.5, л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом заявитель должен доказать факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан этот документ.

Пантелеев А.В., заявляя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, сослался на подачу им апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, исходя из толкования пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, Пантелеев А.В. в подтверждение факта оспаривания судебного акта должен был доказать факт принятия судом соответствующей (апелляционной) жалобы на данный судебный акт.

Само по себе направление заявителем апелляционной жалобы не означает возбуждения судом производства по этой жалобе, принятия апелляционной жалобы к своему производству (статья 261 АПК РФ).

Направление жалобы в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Подача заявителем апелляционной жалобы означает только реализацию им своего права апелляционного обжалования, предусмотренного статьёй 257 АПК РФ.

Представленная заявителем в дело копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-3518/2008 свидетельствует о том, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

На момент принятия обжалуемого определения суда от 19.04.2010, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда не представлено.

Таким образом, Пантелеев А.В. не доказал факта оспаривания судебного акта, наличие которого позволяет суду в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основание, по которому заявитель просил приостановить исполнительное производство, отпало в связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А70-3518/2008 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 в части взыскания с Пантелеева А.В. судебных расходов в размере 97 755 рублей 72 копейки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Пантелеева А.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-3518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева