Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-3076/2010

город Омск

Дело N А81-3905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции

Дело N А81-3905/2009

по иску муниципального учреждения "Служба экстренного реагирования"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу

о взыскании 484 381 руб. 42 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба экстренного реагирования" (далее по тексту - МУ "Служба экстренного реагирования", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича (далее по тексту - предприниматель Черкасов Д.В., ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 415 200 руб., перечисленной ему по муниципальному контракту от 20.11.2007 N 12-02, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 08.06.2009 в сумме 69 181 руб. 42 коп.; также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 41 632 руб. 20 коп.

Решением от 18.02.2010 по делу N А81-3905/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Черкасова Д.В. в пользу МУ "Служба экстренного реагирования" долг в сумме 271 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 в сумме 55 643 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 187 руб. 62 коп., всего взыскал 378 031 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы аванса, выплаченной на приобретение лодки, ввиду исполнения последним обязательства по контракту в данной части.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании суммы предварительной платы в размере стоимости двигателя подвесного Yamaha 90 AETOL, поскольку счел обстоятельство его непоставки подтвержденным материалами дела.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 08.06.2009 в сумме 69 181 руб. 42 коп., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что требование истца является неправомерным в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованным в части применения в расчете процентов всех учетных ставок рефинансирования, действовавших в период указанной им просрочки. Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 55 643 руб. 97 коп.

При распределении судебных расходов, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из соразмерности объему оказанных представителем истца услуг и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе.

Предприниматель Черкасов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя Черкасова Д.В., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание и принял решение в отсутствие предпринимателя Черкасова Д.В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Учреждение в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.06.2010 по данному делу N А81-3905/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 20.12.2007 N 327 и N 328 истец перечислил ответчику денежные средства для исполнения контракта в сумме 415 200 руб.

В связи с неполучением товара истец направил ответчику письма: от 25.12.2007 N 145 и от 12.09.2008 N 104 с требованием предоставления отчета по поставке. В связи с отсутствием ответа на письма, 29.04.2009 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее перечисленные ему авансом денежные средства и уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Невозвращение суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки в принудительном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что лодка и двигатель были отгружены истцу по товарной накладной от 03.12.2007 N 268 и товарно-транспортной накладной от 12.12.2007 N 2. Однако, в результате пожара в багажном вагоне, произошедшем на перегоне ст. Коротчаево - ст. Фарафонтьевская Пуровского района, лодка была уничтожена, а поврежденный двигатель был изъят органами дознания для проведения следственных действий. По мнению ответчика, в силу пункта 5.1 контракта пожар является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательства. Ссылаясь на подписанный акт приема-передачи товара и произведенную истцом оплату, считает свои обязательства по контракту исполненными. Указывает, что с момента подписания акта приема-передачи к истцу перешло как право собственности на лодку и мотор, так и риск случайной гибели и повреждения товара (пункт 3.5 контракта).

Также ответчик ссылается на устное соглашение сторон, достигнутое после пожара, согласно которому ответчик обязался в рамках контракта поставить истцу другую лодку с теми же характеристиками и пульт дистанционного управления, а истец должен был самостоятельно получить у следственных органов поврежденный мотор. В подтверждение того, что новую лодку истец получил, представил доверенность от 29.10.2008 N 26, выданную представителю истца Багманова Р.Ш. на получение товарно-материальных ценностей, и накладную N 216.

Истец с доводами ответчика не согласился. Считает, что лодку с пультом дистанционного управления он получил не от ответчика, а от предпринимателя Коноплянцева Н.А., поскольку первичные учетные документы по поставке товара от ответчика не поступили, а мотор по акту приема-передачи ответчик ему не передал.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, поставка товаров для государственных нужд, применяются общие положение о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 415 200 руб. предварительной оплаты необходимо установить, что предварительная оплата была произведена, а товар ответчиком поставлен не был.

Как следует из Контракта и спецификации к нему предметом поставки явлются: лодка "Ротан 660" стоимостью 144 000 руб. и двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления стоимостью 271 200 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.12.2007 N 327 на сумму 144 000 руб. и от 20.12.2007 N 328 на сумму 271 200 руб. (л.д. 14, 15) подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Контракту.

Поставка товара исходя из пункта 3.1 Контракта должна быть осуществлена поставщиком до 25.11.2007 по адресу: г.Новый Уренгой, МУ "Служба экстренного реагирования", западная промзона, территория воинской части.

Между тем доказательств поставки ответчиком товара в указанный срок в материалах дела нет.

Ссылку ответчика в подтверждение факта поставки истцу товара по Контракту на акт сдачи-приемки 2007 года (л.д.73) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку этот акт истцом не подписан, следовательно, указанные в акте лодка и мотор в 2007 году им не были приняты.

Отгрузка товара по товарно-транспортной накладной от 12.12.2007 N 2 и товарной накладной от 03.12.2007 N 268 свидетельствует лишь о передаче товара перевозчику.

Согласно пункту 3.1 Контракта местом получения товара является город Новый Уренгой, а фактической передачей товара является подписание сторонами акта приема-передачи, а не передача товара перевозчику.

Из материалов дела видно, что лодка и мотор, отправленные железнодорожным транспортом, не могли быть переданы истцу в городе Новый Уренгой по акту от 2007 года, поскольку лодка была уничтожена, а мотор частично поврежден в результате пожара, произошедшего в вагоне поезда 21.12.2007 года, что подтверждается письмом ст. дознавателя отдела ГПН по МО гор. Новый Уренгой от 28.02.2008 года N 07-172-575.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 3.5 и 5.1 Контракта о том, что он не отвечает за последствия пожара, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пунктах 3.4 и 3.5 Контракта стороны установили, что приемка товара и документации на него осуществляются по акту приема-передачи в день доставки товара покупателю. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания акта его приема-передачи.

Таким образом, до момента передачи истцу товара и подписания акта приема-передачи именно ответчик несет риск случайной гибели товара.

Так как на момент пожара товар истцу не был передан, то риск случайной гибели или повреждения товара к истцу не перешел. Об ответственности ответчика за товар до передачи товара истцу свидетельствует и пункт 2.1 контракта, согласно которому в цену контракта кроме стоимости товара были включены налог на добавленную стоимость и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы по страхованию груза. Товар был застрахован, что подтверждается письмом N 168 от 25.03.2008 года, которым ответчик уведомил истца о предстоящем получении суммы страховой выплаты.

Ссылку предпринимателя на пункт 5.1 Контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное положение Контракта устанавливает основания для освобождения от ответственности (штрафа, неустойки) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, но не для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 5.1 Контракта не освобождает ответчик от исполнения своих договорных обязательств.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства гибели предмета поставки не освобождают поставщика от его обязательств по Контракту; подтверждают факт того, что в 2007 году поставка товара в соответствии с условиями муниципального контракта не была осуществлена.

Вместе с этим, представленные ответчиком документы подтверждают факт исполнения им обязательства по поставке лодки "Ротан 660" в 2008 году, о чем свидетельствуют: счет от 10.06.2008 N 51, выставленный предпринимателем Коноплянцевым Н.К. предпринимателю Черкасову Д.В. на оплату лодки "Ротан 660" и пульта управления, в котором в качестве грузополучателя указано МУ "Служба экстренного реагирования"; доверенность от 01.06.2008, выданная ответчиком предпринимателю Чалой И.А. на представление его интересов в отношениях с третьими лицами при приобретении, организации доставки и отгрузке в адрес МУ "Служба экстренного реагирования" лодки с пультом дистанционного управления; платежные поручения: от 27.06.2008 N 156, от 25.08.2008 N 290, которыми предприниматель Чалая И.А. оплатила предпринимателю Коноплянцеву Н.А. стоимость лодки и пульта; платежное поручение от 20.10.2008 N 486 об оплате Чалой И.А. доставку груза ООО "ФАСТРАНС" истцу.

ООО "ФАСТРАНС" доставило груз лодку МУ "Служба экстренного реагировании" и передало 29.10.2008 под роспись представителю Багманову Р.Ш., действующему на основании доверенности N 26, что подтверждается накладной N 216, составленной 15.10.2008. В этой накладной в качестве грузоотправителя указан Коноплянцев Н.К., в качестве грузополучателя - истец, что в совокупности с другими документами подтверждает, что поставщиком лодки "Ротан 660" являлся ответчик.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что у Учреждения с предпринимателем Коноплянцевым Н.А. существовали иные договорные отношения и ему была произведена оплата за поставленный товар, считает подтвержденным факт поставки Учреждению лодки именно ответчиком.

Таким образом, обязательства ответчика по Контракту в части поставки лодки являются исполненными, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы аванса, выплаченной на приобретение лодки, отсутствуют.

В части обязанности ответчика по поставки мотора и пульта управления доказательств исполнения этих обязательств суду не представлено.

Нет в материалах дела и сведений о достижения истцом с ответчиком соглашения о самостоятельном получении истцом у следственных органов поврежденного мотора или об отказе истца от поставки мотора с надлежащим качеством, или поставки в более поздний период истцом мотора, соответствующего условиям Контракта.

Учитывая, что согласно спецификации к Контракту стоимость двигателя подвесного Yamaha 90 AETOL составляет 271 200 руб., требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 271 200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из данной суммы подлежит исключению стоимость пульта дистанционного управления, составляющая 19 600 руб., который был поставлен вместе с лодкой по счету от 10.06.2008 N 51, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, из спецификации к контракту следует, что предметом поставки является: лодка "Ротан 660" стоимостью 144 000 руб.; двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления стоимостью 271 200 руб. При этом характеристики пульта дистанционного управления, его стоимость не выделены; не ясно является ли он неотделимым от двигателя или нет. Из буквального толкования этих положений Контракта следует, что пульт является необходимым приложением к двигателю.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может однозначно установить, что пульт, поставленный ответчиком истцу по счету от 10.06.2008 N 51 вместе с лодкой является тем самым пультом, который подлежал поставке вместе с двигателем Yamaha 90 AETOL. Соответственно обязанность ответчика по его поставке нельзя признать исполненной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 181 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга в размере 415 200 руб., за период просрочки с 25.11.2007 по 08.06.2009, с применением всех учетных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями контракта товар должен был быть поставлен в срок до 25.11.2007. Денежные средства в сумме 415 000 рублей ответчику были перечислены 20.12.2007.

Поскольку ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца до их получения, то начисление истцом процентов с 25.11.2008 является неправомерным.

Кроме того, ответчик не знал о том, что товар истцом не получен, до 11.01.2009 - до получения извещения от истца.

В такой ситуации, учитывая, что причиной неполучения товара являлся пожар в железнодорожном вагоне, произошедший 21.12.2007, то ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке с момента получения денежных средств до даты, с которой ему стало известно о том, что товар не может быть получен истцом и обязательство по поставке подлежит исполнению.

При этом, поскольку ответчик после извещения истца не принял мер к своевременной поставке товара, соответственно, в течение этого времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, истец необоснованно применил в расчете процентов все учетные ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день поставки лодки (29.10.2008) и на день подачи искового заявления в суд (13.07.2009) Центральным Банком РФ были установлены учетные ставки банковского процента в размере 11% годовых, соответственно имена эта ставка подлежит применению при определении суммы процентов.

Правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 643 руб. 97 коп., исходя из периода просрочки с 12.01.2008 по 08.06.2009 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке, а также правильной ставки процента.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41 632 руб. 20 коп., состоящие из расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1632 руб. 20 коп., в подтверждение которых представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 09.04.2009 N 1, заключенного с Голиковым А.П., платежное поручение от 03.12.2009 N 265 на перечисление представителю 40 000 руб., квитанция ОАО "АТК "ЯМАЛ" на сумму 700 руб., чек ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на сумму 932 руб. 20 коп. и накладная N 790.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В Контракте сторонами было установлено, что на разрешение арбитражного суда передаются споры, которые стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке. Из материалов дела видно, что ответчик не реагировал на письма истца с требованием о поставке товара и о перечислении денежных средств, не представил истцу в полном объеме первичные учетные документы, позволяющие зачесть поставку лодки в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N 12-02 от 20.11.2007 года, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы истца по договору на оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб. Расходы истца на получение юридической помощи соразмерны объему оказанных представителем истца услуг и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе. Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как не подтверждена относимость представленной квитанции и накладной к рассматриваемому делу.

В силу изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя Черкасова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 по делу N А81-3905/2009 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения "Служба экстренного реагирования" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича, 02.03.1972 года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН 366300078622, в пользу муниципального учреждения "Служба экстренного реагирования" долг в сумме 271 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 в сумме 55 643 рубля 97 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11187 рублей 62 копейки, всего взыскать 378 031 рубль 59 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова