Сибирский транзит
Не всякие деньги, поступившие на расчетный счет, являются доходом организации или предпринимателя. К сожалению, об этой простой истине налоговые органы иногда забывают. Поправлять их ошибки приходится в суде, а это стоит налогоплательщику и времени, и нервов.
Причина спора
При проверке налоговой декларации предпринимателя, уплачивающего налоги в соответствии с УСН, налоговая инспекция обнаружила, что в налоговую базу по единому налогу не включена часть платежа, поступившего от покупателя товара. Речь шла об оплате услуг по погрузке и отправке железнодорожных вагонов с товаром, приобретенным у предпринимателя.
Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ за недоплату налога и предложила ему погасить недоимку.
Предприниматель в добровольном порядке отказался исполнять требование налоговой инспекции.
/-----------------\ /--------------------\
|Позиция налоговой| |Позиция индивидуаль-|
|инспекции |--------- ---------|ного предпринимателя|
\-----------------/ \--------------------/
/-----------------------------------------------\ /------\ /-----------------------------------------------\
|Для уплаты единого налога предпринимателем в| |21 967| |Договор поставки содержит в себе не только|
|качестве объекта налогообложения выбраны| |рублей| |условия об оплате товара поставщику, но и|
|доходы. В связи с этим все поступившие на| |20 ко-| |условия о компенсации расходов на услуги|
|расчетный счет предпринимателя денежные| |пеек | |железной дороги, необходимые для того, чтобы|
|средства должны включаться в налоговую базу по| \------/ |товар попал к покупателю. В связи с этим на|
|единому налогу. Это требование распространяется| |счет индивидуального предпринимателя поступали|
|и на средства, перечисленные в качестве оплаты| |как суммы платы за товар, так и суммы|
|услуг по погрузке и отправке проданного товара.| |компенсации железнодорожных услуг, которые|
| | |являлись доходом другой организации, а через|
| | |предпринимателя проходили транзитом. Таким|
| | |образом, нет никаких оснований включать в|
| | |налоговую базу по единому налогу все|
| | |поступающие на счет денежные средства. |
\-----------------------------------------------/ \-----------------------------------------------/
/----------------\
|Решение в пользу|
|индивидуального |
|предпринимателя |
\----------------/
Позиция суда
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходом от реализации согласно п. 1 ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
Однако реализацией в целях налогообложения признается лишь передача на возмездной основе права собственности на товары (результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг), а в случаях, предусмотренных Кодексом, также и передача права собственности на товары (результатов выполненных работ, оказание услуг) на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
Из предоставленных документов установлено, что не все поступавшие на счет предпринимателя денежные средства ему принадлежали. По договору предприниматель являлся поставщиком товара, но доставку до покупателя производила другая организация, поскольку предприниматель не имел соответствующих лицензий и не мог оказывать услуги по доставке товара железнодорожным транспортом. Предприниматель лишь занимался организацией доставки, он же оплачивал счета по доставке. Однако делал он это за счет средств, перечисляемых ему на эти цели покупателем товара, т. к. в соответствии с договором поставки расходы по доставке товара должен был оплачивать покупатель.
Таким образом, средства, поступившие на счет предпринимателя в оплату услуг по доставке товара, являются доходом не предпринимателя, а транспортной организации. Следовательно, включать эти средства в состав доходов предпринимателя неправомерно.
Решение отражено в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.06 по делу N АЗЗ-34741/05-Ф02-4188/06-С1.
Наш комментарий
Начнем с того, что инициатором рассматриваемого нами судебного спора был налоговый орган, именно он обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций и задолженности по единому налогу. Напомним, что до 1 января 2006 г. ст. 45 НК РФ предписывала налоговым органам обращаться в суд за взысканием недоимки по налогу с физических лиц, к которым приравнивались индивидуальные предприниматели.
Федеральный закон от 04.11.05 N 137-ФЗ с 1 января 2006 г. позволил производить взыскание налога, сбора, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке на основании соответствующего решения налогового органа. Налоговый кодекс был дополнен ст. 10З.1, которая предоставила налоговым органам право самостоятельно взыскивать налоговые санкции с индивидуальных предпринимателей при условии, что сумма штрафа не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Однако надо заметить, что такое ограничение по сумме штрафа просуществовало недолго. С 1 января 2007 г. любые штрафы, о какой бы сумме ни шла речь, будут взыскиваться в бесспорном порядке. В связи с этим налогоплательщики должны более внимательно относиться ко всем решениям налоговых органов и при наличии спора инициировать его разрешение в установленном порядке.
Теперь перейдем к существу спора по рассматриваемому нами судебному делу. Спор заключался в том, правильно ли налогоплательщик рассчитал налоговую базу по единому налогу, все ли полученные доходы он учел. Как указал суд, не всякие денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются его доходом. Для того, чтобы разграничить суммы, поступавшие на счет, а значит и оценить правильность расчета налоговой базы, налоговый орган должен обратиться к гражданско-правовым договорам, на основании которых налогоплательщик ведет свою деятельность. Гражданское законодательство, как известно, исходит из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, который не предусмотрен Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Догов
