Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-3092/2010

город Омск

Дело N А81-4853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3092/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010

по делу N А81-4853/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" об обязании передать законченный строительством объект и исполнительную документацию,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством"

о признании недействительным контракта N 38 от 29.05.2007 и взыскании 8 045 394 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" - представителя Швайцер В.В. по доверенности N 2 от 04.02.2010 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представителя Молоткова А.В. по доверенности от 25.10.2009 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее - МУ "КУКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") об обязании передать по акту приема-передачи законченный строительством объект: "Восьмиквартирный жилой дом N 2 по ул.Полярная", построенный по муниципальному контракту N 38 от 29.05.2007 и передать исполнительную документацию по объекту.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Строитель" передать МУ "КУКС" в соответствии с параграфом 7 контракта N 38 законченный строительством объект "Восьмиквартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная" по акту приема-передачи формы КС-11.

ООО "Строитель" предъявило к МУ "КУКС" встречные исковые требования о признании муниципального контракта N 38 от 29.05.2007 недействительным и о взыскании с МУ "КУКС" долга за выполненные работы размере 8 045 394 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу N А81-4853/2009 требования первоначального иска МУ "КУКС" удовлетворены. Суд обязал ООО "Строитель" передать МУ "КУКС" законченный строительством объект "Восьмиквартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная" по акту приема-передачи формы КС-11. ООО "Строитель" в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Строитель" в пользу МУ "КУКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 726 руб. 97 коп. Этим же решение МУ "КУКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 146 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что стороны на момент подписания контракта N 38 от 29.05.2007 не определили объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и не определились со сметой, определяющей цену работ, не достигли соглашения о составе и содержании технической документации. По мнению ООО "Строитель", эти нарушения влекут недействительность сделки. Ответчик по первоначальному иску полагает, что выполненные им работы должны быть оплачены исходя из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат направленных им МУ "КУКС".

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУ "КУКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2007 года состоялся конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объектов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район. По лоту N 2 на выполнение подрядных работ по строительству 8-ми квартирного дома N 2 по ул.Полярная в с.Красноселькуп конкурс был признан несостоявшимся, так как на участие в конкурсе подана единственная заявка ООО "Строитель". Сумма, предложенная ООО "Строитель", составила 14 980 100 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

На основании протокола рассмотрения заявок N 70/2 от 24.05.2007, МУ "КУКС" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 29.05.2007 подписали контракт N 38. Стоимость работ по контракту была определена в размере 14 980 100 рублей (с учетом НДС) в текущих ценах 2007 года. Срок выполнения работ был установлен с 29.05.2007 по 25.01.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией до 15 729 105 руб.

ООО "Строитель" работы по контракту N 38 от 29.05.2007 выполнены и переданы МУ "КУКС" по актам приемки выполненных работ. Заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 15 729 105 руб.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Красноселькупский район ООО "Строитель" выдано разрешение на ввод объекта "8-ми квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная" в эксплуатацию N 86-2007.

Согласно пункту 4.1.5 контракта N 38 от 29.05.2007 подрядчик обязан сдать комиссии законченный объект и ввести его в действие совместно с заказчиком.

Поскольку ООО "Строитель" законченный строительством объект "Восьмиквартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная" по акту приема-передачи МУ "КУКС" не передало, заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

Проектно-сметная документация на строительство дома, подготовленная проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Акрополь" на момент заключения контракта N 38 от 29.05.2007 подрядчику не была передана. Согласно сводному сметному расчету, составленному проектной организацией, сметная стоимость строительных работ по возведению восьмиквартирного дома N 2 по ул.Полярная в с. Красноселькуп составляет 23 818 825 руб. (с учетом НДС).

Поскольку на момент заключения контракта проектно-сметная документация отсутствовала, то объем, содержание работ и цена работ не были определены, вследствие чего, по мнению ООО "Строитель", контракт N 38 от 29.05.2007 считается незаключенным, а выполненные работы подлежат оплате исходя из актов выполненных работ, составленных подрядчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Строитель" встречных исковых требований.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ООО "Строитель" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта N 38 от 29.05.2007, начало выполнения работ - 29.05.2007, окончание работ - 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет контракта на выполнение работ по строительству от 29.05.2007 N 38, по условиям которого подрядчик (ООО "Строитель") обязался выполнить подрядные работы по строительству 8-ми квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с.Красноселькуп Красноселькупского района. Разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Из содержания контракта следует, что он заключён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объектов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район N 70/2 от 24.05.2007.

В соответствии с протоколом N 70/2 от 24.05.2007 (том 1 л. 61-65) единственным участником размещения заказа, подавшим заявку по лоту N 2 (выполнение подрядных работ по строительству 8-ми квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района) являлось ООО "Строитель".

Согласно пункту 5 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 03.05.2007 N 37 (том 1 л. 66-68), ответчик по первоначальному иску ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству 8-ми квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района (том 1 л. 119), составлено ООО "Строитель" согласно разделу IV "Техническая часть" конкурсной документации.

Техническое задание на строительство 8-ми квартирного жилого дома N 2 по ул.Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района (том 1 л. 133-137), составляющее "Техническую часть" конкурсной документации, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта N 38 от 29.05.2007, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начала и окончания исполнения работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания контракта N 38 от 29.05.2007 года недействительным или незаключенным отсутствуют.

Пунктом 2.1 контракта N 38 от 29.05.2007 установлено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком составляет 14 980 100 руб., что соответствует цене, предложенной ООО "Строитель" в заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 6 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 03.05.2007 N 37, ответчик по первоначальному иску согласен с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс подрядных работ по строительству объектов, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой подрядчиком стоимости контракта.

Прочие условия контрактной стоимости работ по настоящему контракту согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.3 контракта N 38 от 29.05.2007).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта N 38 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18 июля 2007 года (том 1 л.д. 15), которым изменили стоимость работ, увеличив её до 15 729 105 руб., что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Строитель" при исполнении контракта обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определенных Законом о размещении заказов.

Стоимость работ в размере 15 729 105 руб., соответствующем цене муниципального контракта N 38 от 29.05.2007, оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями N 176 от 31.05.2007, N 181 от 05.06.2007, N 245 от 09.07.2007, N 293 от 01.08.2007, N 416 от 10.10.2007, N 610 от 24.12.2007 (том 1 л. 16-21).

При таких обстоятельствах, требования ООО "Строитель" о взыскании стоимости работ, сверх твердой цены работ, установленной контрактом N 38 от 29.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2007), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 8-ми квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района выдано ООО "Строитель", не являющемуся застройщиком.

Акт приемки объекта капитального строительства относится к документам, необходимым для получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (часть 3 статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, акт приемки объекта капитального строительства 8-ми квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района, соответствующий форме КС-11, утвержденной Постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, обязав ООО "Строитель" передать МУ "КУКС" законченный строительством объект "Восьмиквартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная" по акту приема-передачи формы КС-11, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Строитель", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строитель" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу N А81-4853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова