Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-3006/2010

город Омск

Дело N А70-14272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3006/2010)

открытого акционерного общества "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010

по делу N А70-14272/2009 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сибстройсервис"

к товариществу собственников жилья "Метелица-Люкс"

о взыскании 558421 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - не явились;

от товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Метелица-Люкс" (далее - ТСЖ "Метелица-Люкс") о взыскании 541211 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.11.2006, 17210 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16642 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу N А70-14272/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки и количества поставленной ответчику электрической энергии.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2010 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 14.07.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного суда в сети "Интернет". Ответчик дополнительно извещен судом первой инстанции о слушании дела путем направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования к ответчику на договоре на электроснабжение от 01.11.2006, согласно которому ОАО "Сибстройсервис" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ "Метелица-Люкс" (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать и потреблять ее для объектов по счетчикам, указанным в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты производятся по тарифам, действующим на момент расчета, согласно решениям Региональной энергетической комиссии. Изменения тарифов принимаются сторонами для расчетов без дополнительного соглашения, на основании решения Региональной энергетической комиссии.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, апелляционной жалобе, истец в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 подавал ответчику электрическую энергию на объект по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 541211 руб. 02 коп. истец ссылается на акт сверки от 31.08.2009.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьями 455, 465 и 541 ГК РФ условие о количестве подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения. Если договор не позволяет его определить, то он не считается заключенным.

Договор на электроснабжение от 01.11.2006 не содержит условий о согласованном объеме отпуска электрической энергии на объекты, указанные в пункте 1.1. договора. Каких-либо приложений договор на электроснабжение от 01.11.2006 не предусматривает.

Поскольку сторонами не было согласовано условие о количестве подлежащей передаче электрической энергии, являющееся существенным условием договора энергоснабжения, договор не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Оснований считать, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, факт пользования потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, а отношения сторон рассматривать как договорные.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сети истца, а также наличия у истца (или использования им) соответствующей сети.

Более того, утверждая о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, и заявляя требование о взыскании платы за поставленную электроэнергию, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт поставки электрической энергии и объем переданной ответчику энергии, который определяется по показаниям приборов учета.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактический объем потребления поставленной истцом электроэнергии по показаниям приборов учета (подписанные сторонами акты, в которых зафиксированы показания приборов учета, установленных на объекте ответчика).

Ссылки истца на то, что объемы потребленной электрической энергии указаны в счетах-фактурах, выставленных на оплату ОАО "Тюменьэнергосбыт", обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверность данных сведений, содержащихся в документах лица, не состоящего в спорных правоотношениях, материалами дела не подтверждена.

Счета-фактуры, составленные ОАО "Сибстройсервис", также не подтверждают факт передачи электрической энергии, поскольку в силу статьи 168 НК РФ счет-фактура является документом, составляемым в целях налогообложения и служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом данных счетов-фактур к оплате ответчику.

Акт сверки от 31.08.2009, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан.

Из материалов дела не следует, что ответчик вносил истцу плату по договору на электроснабжение от 01.11.2006 либо за фактическую подачу энергии или совершал иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки и принятии какого-либо предоставления со стороны истца.

Внесение истцом платежей ОАО "Тюменьэнергосбыт" с указанием в платежных поручениях на счета, имеющие ссылки на счетчики, поименованные в договоре на электроснабжение от 01.11.2006, само по себе не подтверждает наличие между сторонами отношений по поставке электрической энергии.

Данное обстоятельство при недоказанности договорных отношений между сторонами может свидетельствовать только о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае фактического потребления электрической энергии, оплаченной истцом. Однако подобного требования истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору на электроснабжение от 01.11.2006. Учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика обязанности по уплате долга, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу N А70-14272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова