Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-2537/2010

город Омск

Дело N А75-8431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2537/2010)

Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010,

принятое по делу N А75-8431/2009 (судья Истомина Л.С.),

по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Шанауровой Е.И. (паспорт; доверенность N 14/10 от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 756 480 руб., причиненного лесному фонду в результате порчи почвы на лесном участке в квартале N 633 выдела 24 Ханты-Мансийского участкового лесничества.

Определением от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в связи с предоставлением ООО "РН-Юганскнефтегаз" документов, подтверждающих расходы по приведению лесного участка в пригодное состояние, просил взыскать с ответчика общества 6 428 141 руб. 23 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу N А75-8431/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что акт о проверке соблюдения требований лесного законодательства и акт о лесонарушении от 01.12.2008 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие и без надлежащего извещения руководителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" о проводимых мероприятиях по контролю, сами акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что руководитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" был извещен о необходимости явки 01.12.2008 к 10-00 час. для составления и подписи акта о лесонарушении. В назначенное время явился представитель общества, с участием которого и был составлен акт о лесонарушении. В связи с чем факт нарушения ответчиком лесного законодательства податель жалобы считает подтвержденным надлежащими документами.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве просит апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства удовлетворить.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном в суд отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество настаивает, что акт о лесонарушении N 6 от 01.12.2008 и акт проверки N 7 от 01.12.2008 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. В связи с чем указанные в нем сведения не отвечают признакам допустимости, в том числе касающиеся площади загрязнения.

Представители Департамента лесного хозяйства и Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представитель ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сообщения, поступившего в адрес начальника Территориального управления Самаровское лесничество от Копылова А.В. о том, что 18.11.2008 в районе 37 куста Приразломного месторождения нефти обнаружен нефтяной разлив (т. 1 л.д. 22), заместителем директора Департамента лесного хозяйства издан приказ от 25.11.2008 о проведении внеплановой проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на предмет соблюдения лесного законодательства в период с 01.12.2008 по 05.12.2008 (т.1 л.д.23).

По результатам, проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Ханты-Мансийского участкового лесничества Территориального управления Самаровское лесничество составлен акт о лесонарушении N 6 от 01.12.2008 (т.1 л.д.12-16) и акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 7 от 01.12.2008 (т.1 л.д. 17-19).

Согласно актам в ходе проверки установлено: в районе куста N 37 Приразломного месторождения нефти в квартале 633 выделе 24 Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища обнаружен разлив нефти (порча почв).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 5 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

На основании акта проверки и акта о лесонарушении Департаментом лесного хозяйства ООО "РН - Юганскненфтегаз" выдано предписание N 8 от 01.12.2008 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, о проведении в срок до 10.01.2009 локализации нефтерозлива путем обволоки грунтом нефтезагрязненного участка с целью дальнейшего нераспространения нефти, об оформлении документов в срок до 10.01.2009 согласно приказу N 36-п от 31.01.2008 (т.1 л.д.21).

Кроме того, в адрес ООО "РН - Юганскненфтегаз" направлено претензионное письмо исх. N 144 от 18.03.2009, в котором обществу предложено в срок до 20.04.2009 добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 6 756 480 руб. (т.1 л.д.26-27).

Отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4, пункту 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт о лесонарушении N 6 от 01.12.2008 и акт проверки соблюдения требований лесного законодательства N 7 от 01.12.2008.

Поименованный акт о лесонарушении составлен по форме, предусмотренной в приложении N 5 к Инструкции для составления протокола о лесонарушении. Несмотря на то, что спорный документ обозначен как акт, по содержанию и порядку составления он схож с протоколом о лесонарушении.

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции, в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством выявленного лесонарушения является протокол, который должен быть подписан уполномоченным представителем лесонарушителя. Односторонний акт может быть признан допустимым доказательством нарушения в случае, если нарушитель, надлежащим образом извещенный о проверке, не явился для его составления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не извещалось о времени и месте составления акта о лесонарушении.

Представленное истцом в материалы дела письмо б/н б/д доказательством извещения общества не является, поскольку отсутствуют доказательства получения данного письма или доказательства его направления заказным письмом как этого требует пункт 5.1.7 Инструкции.

При составлении акта о лесонарушении присутствовал работник общества Клименюк Д.В..

ООО "РН-Юганскнефтегаз" оспорило полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика со ссылкой на то, что срок выданной указанному работнику доверенности к моменту подписания акта истек.

Ответчиком представлена должностная инструкция старшего специалиста управления эксплуатации трубопроводов (т.2 л.д.64-71), из которых не следует, что лицо, занимающее данную должность, уполномочено представлять интересы общества в контролирующих соблюдение лесного законодательства органах.

Имеющаяся в деле доверенность N 113/08 (т.2 л.д.22), согласно которой генеральный директор ООО "РН-Юганскнефтегаз" уполномочил Клименок Д.В. на представление интересов общества в лицензирующих и контролирующих органах, была выдана на срок до 10.11.2008.

На отсутствие таких полномочий у работника общества ответчик указал в ответе на претензию истца о возмещении вреда (л.д. 25 том 1).

Таким образом, на момент составления акта о лесонарушении от 01.12.2008 года у Клименок Д.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика (доказательств обратного истцом не представлено).

С учетом того, что в деле нет доказательств извещения Общества о месте и времени проведения проверки, наличие у работника полномочий на подписание акта от имени ответчика не может подтверждаться лишь фактом его участия в проверке.

Установленным порядком на истца возложена обязанность проверить полномочия лица, участвующего в составлении акта. Эта обязанность не была исполнена Департаментом надлежащим образом, поэтому истец несет риск последствий такого неисполнения.

Целью составления акта о лесонарушении, приложением к которому является, в том числе схема загрязненного участка с указанием площади загрязнения, является объективная фиксация обстоятельств, на основании которых проводится расчет причиненных убытков.

Как указано выше, подписание актов неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества о месте и времени проведения проверки умаляет объективность и достоверность указанных в них сведений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о лесонарушении N 6 от 01.12.2008, составленный с участием неуполномоченного лица, то есть в одностороннем порядке (доказательств извещения Общества о проведении проверки в деле нет), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Общество не согласно с размером ущерба, рассчитанным истцом на основании указанных актов, считает, что площадь загрязнения истцом не доказана.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу N А75-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич