Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-2778/2010

город Омск

Дело N А46-654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А.. Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2778/2010)

открытого акционерного общества "Омский технический центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010

по делу N А46-654/2010 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка"

к открытому акционерному обществу "Омский технический центр"

о взыскании 115 760 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский техцентр"- представитель не явился, извещено;

от ООО "Электрокипмонтажналадка" - представитель Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность N 16/10 от 16.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка" (далее - ООО "ЭКМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский техцентр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных и монтажных работ по восстановлению пристройки к административному зданию по адресу: г. Омск, ул.СибНИИСХоз, д.5А. в размере 104 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 495 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-654/2010 исковые требования ООО "ЭКМН" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 104 265 руб. основного долга; 11 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский техцентр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2008 N 349/3 и в акте о приемке выполненных работ от 22.08.2008 N 349/2 отсутствует подпись генерального директора ответчика и печать ОАО "Омский техцентр".

ООО "ЭКМН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский техцентр" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ЭКМН" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКМН" выполнило для ОАО "Омский техцентр" работы по восстановлению пристройки к административному зданию по адресу: г.Омск, ул.СибНИИСХоз, д.5А и сдало их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.08.2008 N 349/3 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.08.2008 N 349/2, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 104265 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность ОАО "Омский техцентр" перед ООО "ЭКМН" за выполненные работы составила 104 265 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.08.2008 N 349/3 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.08.2008 N 349/2, подписанный обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по восстановлению пристройки к административному зданию по адресу: г.Омск, ул.СибНИИСХоз, д.5А на общую сумму 104 265 руб. (л.д.17-21)

Довод подателя жалобы о том, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2008 N 349/3 и акте о приемке выполненных работ от 22.08.2008 N 349/2 отсутствует подпись генерального директора ответчика и печать ОАО "Омский техцентр", судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ООО "ЭКМН" о взыскании с ОАО "Омский техцентр" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 104 265 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 14.12.2009 в сумме 11 495 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 11 495 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 495 руб. 21 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский техцентр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский технический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова