Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-2623/2010

город Омск

Дело N А75-11521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2623/2010)

федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года,

принятое по делу N А75-11521/2009 (судья Зубакина О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий"

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 9Н и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий" (далее - ООО "Интеллектуальные системы зданий") о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 9Н и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ООО "Интеллектуальные системы зданий" ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" нежилого помещения общей площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года по делу N А75-11521/2009 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворены. Договор аренды от 01.01.2009 N 9Н, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий", признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий" возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2010 года по делу N А75-11521/2009 с федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий" в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением суда по делу, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства. Кроме того, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятых по факту совершения оспариваемой сделки, незаконными (арбитражное дело N А75-290/2010).

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" (арендодатель) и ООО "Интеллектуальные системы зданий" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 N 9Н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 8-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 9 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 37 794 руб. 75 коп. с учетом НДС.

По передаточному акту от 01.01.2009 объект аренды передан арендодателем арендатору (л.д. 15).

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 43).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Со своей стороны, доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 (л.д. 19) Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Между тем, Положение о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, следует применять во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739, устанавливающим полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий.

Названное постановление, как в нем прямо указано, принято именно в целях применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом какую-то часть полномочий федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Спецстрой России) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют самостоятельно, а какую-то часть во взаимодействии с Федеральным агентством по управлению федеральным (позднее - государственным) имуществом.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" абзац первый после слова "предприятий" дополнен словами ", за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации,", а также абзацем следующего содержания: "В отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, указанные в настоящем пункте полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации."

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в указанной редакции вступил в силу с 27.01.2009.

В связи с чем, норма указанного пункта с учетом исключения из числа полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в виду ее вступления в силу после подписания оспариваемого договора (01.01.2009), применению не подлежит.

На дату его заключения договор аренды от 01.01.2009 N 9Н, как сделка, связанная с недвижимым имуществом федерального государственного унитарного предприятия, должна была быть согласована с Федеральным агентство по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, только Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Такого полномочия положение о Спецстрое России не содержит.

В связи с чем, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Данное постановление действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и соответствующие возражения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения согласия собственника имущества на передачу его в аренду в установленном порядке.

Напротив, собственником в лице уполномоченного органа заявлены исковые требования о признании спорной сделки недействительной по этой причине.

Даже если податель жалобы считал, что сделка аренды подлежит согласованию со Спецстроем России, а не с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, он не представил доказательств и такого согласования.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение предварительных действий по соответствующему согласованию не может быть принята в качестве доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка передачи принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в аренду другому лицу.

Поэтому иск о признании договора аренды недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" удовлетворен правомерно.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2009 N 9Н, заключенный между ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ООО "Интеллектуальные системы зданий" фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Поэтому оснований возвращения ООО "Интеллектуальные системы зданий" денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интеллектуальные системы зданий" возвратить ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" помещение, переданное по договору аренды.

Доводы истца о том, что договор заключен без проведения конкурса в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" предприняты меры по соблюдению положений законодательства в части проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, в целях соблюдения, в том числе, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в указанной части были предметом рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решение которого является предметом отдельного судебного дела и в условиях вышеустановленных судом обстоятельств об отсутствии согласия на передачу федерального имущества в аренду правового значения в рамках настоящего судебного дела не имеют.

Ссылка истца на противоречие сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества признана судом первой инстанции необоснованной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года по делу N А75-11521/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года по делу N А75-11521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков