Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-2628/2010

город Омск

Дело N А75-11523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2628/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2010 года,

принятое по делу N А75-11523/2009 (судья Зубакина О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства при Спецстрое России", обществу с ограниченной ответственностью "Техстройавто"

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 14Н и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" - представитель не явился, извещено;

от ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от ООО"Техстройавто" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Техстройавто" (далее - ООО "Техстройавто", ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2009 N 14Н и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ООО "Техстройавто" нежилого помещения ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2010 по делу N А75-11523/2009 исковые требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворены. Договор аренды от 01.01.2009 N 14Н, заключенный между ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" и ООО "Техстройавто" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Техстройавто" возвратить ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" указывает, что при заключении оспариваемого договора аренды соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" указал, что полномочия ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на согласование договоров аренды, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий ограничены Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техстройавто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" и ООО "Техстройавто" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ФГУП "УДС N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (по договору - арендодатель) и ООО "Техстройавто" (по договору - арендатор) подписан договор аренды N 14Н (далее - договор аренды от 01.01.2009 N14Н), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д.47, 3-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса (далее - объект аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2009 N 14Н стороны установили срок аренды с 01.01.2009 по 25.12.2009.

Разделом 4 договора аренды от 01.01.2009 N 14Н стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 14 227 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Нежилое помещение передано по передаточному акту от 01.01.2009 (л.д. 16).

Полагая, что договор аренды от 01.01.2009 N 14Н противоречит требованиям гражданского законодательства, ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ - без согласия собственника имущества (РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные учреждениями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Оспариваемый договор не соответствует пункту 2 статьи 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому требование ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Техстройавто" передать ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" нежилое помещение, общей площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, следует признать обоснованным.

Доводы ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" о том, что при заключении оспариваемого договора аренды соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.

Факт соблюдения или несоблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора аренды от 09.04.2009 N 45 Н в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не может повлиять на принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что полномочия ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на согласование договоров аренды, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий ограничены Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084.

Так, компетенция Федерального агентства специального строительства действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России", установлена подпунктом 32 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084, - согласно которому Федеральное агентство специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Однако, наличие указанного полномочия, не исключает обязанность ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", предусмотренную пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, на получения согласия собственника имущества на сдачу в аренду объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2010 по делу N А75-11523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова