Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-4078/2010

город Омск

Дело N А46-4202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4078/2010)

Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.05.2010

по делу N А46-4202/2010 (судья Лебедева Н.А.),

вынесенное по иску Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД"

к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис"

при участии третьего лица - Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED)

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" - не явились;

от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - не явились;

от Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дайсон Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон Сервис" от 11.02.2010 об избрании на должность генерального директора ЗАО "Дайсон Сервис" А.К. Волкова.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 к участию в деле N А46-4202/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-4202/2010 исковое заявление Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что исковое заявление представлено в виде ксерокопии, а следовательно, не подписано истцом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Компания "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о предоставлении ксерокопии искового заявления, указывая, что иск был подан в суд в подлиннике.

По утверждению истца, о данном обстоятельстве свидетельствует то, что исковое заявление было принято работниками суда, суд первой инстанции не применил нормы статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения, а вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором констатировал соответствие поданного иска требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

ЗАО "Дайсон сервис" и Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, в материалах настоящего дела имеется ксерокопия искового заявления б/н б/д Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон сервис" (т. 1 л.д. 10-11).

На указанной копии искового заявления проставлен входящий штамп Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 (вх. N 21045) с подписью специалиста суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оригинал данного искового заявления в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что подлинник иска был сдан в канцелярию суда первой инстанции. Такие доказательства податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу представлено истцом в суд первой инстанции в виде ксерокопии, оно не может считаться поданным в письменной форме и подписанным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив после принятия искового заявления к производству нарушение требований к его форме, являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно вынес обжалуемое определение.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии иска суд первой инстанции не оставил его без движения, а принял к производству, нельзя рассматривать как обстоятельство, неопровержимо свидетельствующее о соответствии формы иска требованиям статьи 125 АПК РФ.

Правила статьи 148 АПК РФ применяются именно в тех случаях, когда исковое заявление было принято судом к производству ошибочно, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Компании "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит отмене.

Компания "БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" не лишена возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-4202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова