Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 08АП-2843/2010

город Омск

Дело N А46-268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июня - 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва - Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2843/2010)

закрытого акционерного общества "Полет-Интер"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года,

принятое по делу N А46-268/2010 (судья Погосткина Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Полет-Интер"

к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет"

о взыскании 2 088 750 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Полет-Интер" - директор Щетинин В.Е. (личность удостоверена паспортом); Ларионова Е.И. по доверенности от 26.11.2009 сроком на один год;

от ЗАО "КБ "Полет" - директор Горохов В.Н. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полет-Интер" (далее - ЗАО "Полет-Интер", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет" (далее - ЗАО "КБ "Полет", ответчик) о взыскании 1 955 301 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по договору N ПИ-1/09 от 03.11.2008 работы и 133 449 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу N А46-268/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, факт выполнения работ и понесенные ЗАО "Полет-Интер" затраты подтверждены материалами дела, в частности тем обстоятельством, что спорные работы приняты представителем заказчика 100 ВП Министерства обороны Российской Федерации. Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ответчику, от подписания которого последний отказался. Причина такого отказа судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена статья 776 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине подрядчика невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В письменном отзыве ЗАО "КБ "Полет", оспаривая доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. на судью Гладышеву Е.В. в связи с отсутствием судьи Литвинцевой Л.Р.

Рассмотрение жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, открытом 29.06.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Полет-Интер" и ЗАО "КБ Полет" заключен договор N ПИ-1/09 от 03.11.2008 на выполнение составной части научно-исследовательской работы "Создание и наземные испытания экспериментального образца N 1 исследовательского КА", шифр "отработка - Полет - 08" составная часть СЧ НИР "Отработка" этап 3).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N В-12-01-07 от 02.05.2007 между войсковой частью 53145 и Учреждением науки ИКЦ СЭКТ и договором N К-48/08-309 от 23.04.2008 между Учреждением науки ИКЦ СЭКТ и ЗАО "КБ "Полет".

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора, ЗАО "Полет-Интер" обязывалось выполнить работы, обусловленные договором, а ответчик принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы по теме: "Разработка и поставка двигательной установки микротяги для экспериментального КА".

В пункте 3.4. рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения работ по договору, ответчик обязан возместить ЗАО "Полет-Интер" фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ НИР.

Как считает истец, действие договора К-48/08-309 от 23.04.2008 было прекращено представителем заказчика письмом 100 ВП МО РФ от 02.04.2009 года за исх. N 115, что повлекло прекращение работ по договору N ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Истец также указывает, что на дату получения этого письма ЗАО "Полет-Интер" уже понесло затраты, сумма которых по расчету последнего составила 1 955 301 руб. 24 коп., в том числе в связи с привлечением соисполнителя - ООО "НТК "Криогенная техника", на основании договора N 6797/153Н на выполнение опытно- конструкторской работы от 26.01.2009.

В подтверждение данных обстоятельств ЗАО "Полет-Интер" представило ряд документов, в частности протокол N 1/6797 от 26.01.2009, платежные поручения NN 41 от 27.02.2009 и 263 от 04.12.2009, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении работ соисполнителем и ее оплате; акт проверки фактических затрат на выполнение составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) по договору N ПИ -1/09 от 23.03.2009, подтверждающий сумму экономически обоснованных затрат исполнителя.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Полет-Интер" с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон основаны на договоре N ПИ-1/09 от 03.11.2008 и подлежат регулированию главой 38 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств передачи истцом ответчику результата выполненных работ, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 769, статьи 773 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с этим выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Анализ норм права, регулирующих общие положения договоров подряда и отношения по выполнение научно-исследовательских работ, позволяет сделать вывод о том, что возмещение стоимости выполненных работ в определенных случаях возможно и без осуществления приемки окончательного результата работ.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также статьей 776 ГК РФ предусмотрены последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, а именно: если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Вместе с тем, обязанность заказчика по возмещению стоимости выполненных подрядчиком (исполнителем) работ вне зависимости от передачи результата работ должна быть предусмотрена законом или договором, так как по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указал на необходимость применения статьи 776 ГК РФ.

Однако оснований для применения положений названной нормы права в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно данной норме если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Между тем истец не представил доказательств наличия права на прекращение производства заказа, то есть доказательств возникновения невозможности или нецелесообразности выполнения работ в отсутствие своей вины.

Невозможность дальнейшего продолжения работ истец обосновывает тем, что было прекращено действие договора N К-48/08-309 от 23.04.2008.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено как законное основание прекращения ЗАО "Полет-Интер" выполнения работ по договору N ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Согласно статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре N ПИ-1/09 от 03.11.2008 стороны указали на выполнение работ по названному договору в рамках договора N К-48/08-309 от 23.04.2008.

Несмотря на это, прекращение или расторжение договора N К-48/08-309 от 23.04.2008 не влечет правовых последствий для истца, в том числе прекращения выполнения работ по договору N ПИ-1/09 от 03.11.2008, поскольку ЗАО "Полет-Интер" не является стороной договора N К-48/08-309 от 23.04.2008. Отношения ЗАО "КБ Полет" и ЗАО "Полет-Интер" регулируются договором N ПИ-1/09 от 03.11.2008, который является самостоятельной сделкой, и в котором не предусмотрена возможность прекращения действия договора в случае прекращения договора N К-48/08-309 от 23.04.2008.

Доказательств законного расторжения договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008 истцом не представлено.

Поэтому договор продолжал действовать между сторонами на дату прекращения ЗАО "Полет-Интер" выполнения работ. При этом решение о прекращении исполнения договора принято самим истцом, соответствующих указаний ответчика не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не учитывает ссылку истца на отсутствие бюджетного финансирования в связи с расторжением договора N К-48/08-309 от 23.04.2008.

Как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора лицом, обязанным оплатить результат работ, является заказчик. Заказчиком по условиям договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008 выступал ответчик.

При выполнении истцом своих обязательств и при отсутствии действий заказчика по отказу от договора заказчик обязан был бы оплатить выполненные истцом работы вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования самого заказчика.

Поэтому указание в договоре на осуществление финансирования за счет средств федерального бюджета (пункт 6.2. договора) не может являться основанием для возложения обязательств по оплате работ на какое-либо лицо, не являющееся стороной договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а значит, не может предоставлять право исполнителю прекратить выполнение работ при прекращении бюджетного финансирования.

Истец также пояснил, что считал возможным прекратить выполнение работ в связи с невыплатой аванса.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец приступил к работе, не дожидаясь выплаты аванса, то есть выполнения обязательства заказчиком. Истец не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ до поступления аванса. Поэтому истец не вправе ссылаться на неполучение аванса, требуя оплатить работы в отсутствие передачи результата.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

То обстоятельство, что письмом N 115 от 02.04.2009 истец поставлен в известность о прекращении проведения НИР "Отработка", также не является основанием для приостановления выполнения работ, так как данное письмо исходило не от заказчика, а от 100 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Сам ответчик не ставил истца в известность об утрате актуальности порученных ЗАО "Полет-Интер" работ, в связи с чем риск наступления последствий в случае надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме лежал на ЗАО "КБ "Полет", на которого в силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ возложена обязанность по оплате работ.

Истец также сослался на то, что обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им затраты при досрочном прекращении работ предусмотрена в договоре N ПИ-1/09 от 03.11.2008 (подпункт "г" пункта 3.4).

Как указывалось выше, обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им затраты при досрочном прекращении работ предусмотрена и в договоре N ПИ-1/09 от 03.11.2008 (подпункт "г" пункта 3.4).

Между тем данный пункт не содержит оснований досрочного прекращения работ по договору.

Единственным пунктом, предоставляющим истцу право прекратить работы по договору до достижения их результата, является подпункт в) пункта 3.1. договора N ПИ-1/09, согласно которому исполнитель вправе приостановить работу, если в ходе выполнения СЧ НИР выяснится что невозможно достигнуть результатов СЧ НИР, установленных требованиями ТЗ (технического задания), вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В данном деле истец невозможности достижения качественных (технических и технологических) характеристик результата работ не доказал и на такую невозможность при прекращении работ не ссылался.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты работ до ее сдачи заказчику.

Кроме того, в качестве доказательства своего требования истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2009, составленный по договору N 6797/153Н от 26.01.2009 (лист дела 100), согласно которому ЗАО "Полет-Интер" приняло результат работ, выполненных ООО "НТК "Криогенная техника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Вышеуказанным договором иное не предусмотрено.

Напротив, в подпункте "а" пункта 3.1. договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению настоящего договора соисполнителей только по согласованию с заказчиком и 100 ВП МО РФ.

Доказательств наличия такого согласия (на привлечение ООО "НТК "Криогенная техника") со стороны ответчика в деле нет.

Поскольку договором право на самостоятельное привлечение соисполнителей не предусматривалось, исполнитель не вправе требовать от заказчика принятия и оплаты услуг, которые оказывались иными лицами, а не лично исполнителем.

Также истцом был нарушен порядок проверки фактических затрат, оговоренный договором.

В пункте 6.10 договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008 стороны определили, что в случае приостановки выполнения СЧ НИР или прекращения СЧ НИР проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

То есть участие заказчика при проверке фактических затрат является обязательным.

Истцом же в подтверждение фактических затрат представлен акт проверки от 23.03.2009 и акт проверки фактических затрат б/д и б/н (листы дела 26-28, 110-112), составленные между ЗАО "Полет-Интер" и 100 ВП МО РФ. При этом доказательств уведомления ответчика о необходимости его участия при проведении проверки, по результатам которых составлены вышеупомянутые акты, истцом не представлены.

Из содержания спорного договора не усматривается наделение 100 ВП МО РФ полномочиями по проверке фактических затрат в рамках исполнения договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Не имеется в материалах дела и протокола согласования фактических затрат либо иного документа, определяющего размер фактических затрат истца, составленного при участии обеих сторон договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008, а также документов, свидетельствующих о направлении исполнителем в адрес ответчика калькуляции.

Первое документально подтвержденное обращение истца к ответчику состоялось 13.10.2009 года (том 1 листы дела 29, 30).

При этом истец не обращается с требованием согласовать фактические затраты и не расшифровывает их (лист дела 32), а лишь заявляет требование об оплате суммы, согласованной с 100 ВП МО РФ.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.09.2009, направленный в адрес ЗАО "КБ "Полет" для подписания мог быть составлен сторонами только в случае завершения исполнителем выполнения СЧ НИР, то есть исполнение всего объема работ, порученного истцу, на что прямо указано в V разделе договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Оформление взыскания фактических затрат исполнителя в связи с прекращением выполнения работ предусмотрено в пункте 6.10 договора N ПИ-1/09 от 03.11.2008.

И этот порядок истцом не соблюден.

Доводы истца о том, что ответчик получил финансирование за счет федерального бюджета, в том числе и по работам, выполненным истцом, во-первых, не имеют значения при рассмотрении спора, во-вторых, опровергаются материалами дела.

Так, затратная часть истца, предъявленная в настоящем деле, сформирована за проверяемый период с 11.01.2009 по 11.03.2009 года, как это следует из акта проверки фактических затрат на выполнение СЧ НИР от 23.03.2009 года (лист дела 26).

Тогда как затратная часть ответчика, принятая к оплате заказчиком последнего, сформирована за период с 23.04.2008 года по 17.12.2008 года (лист дела 110), как это следует из акта проверки фактических затрат на выполнение НИР по договору N К48/08-309 от 23.04.2008 года (лист дела 110).

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 776 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу N А46-268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева