Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-4511/2010

город Омск

Дело N А70-2151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4511/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу N А70-2151/2010 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" - Ивойлова М.А. по доверенности от 26.07.2010, действительной в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (далее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу N А70-2151/2010 требования истца удовлетворены в части: с ответчика предписано взыскать 150 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. договора, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора; количество и цена поставленного товара указываются в накладных и счетах-фактурах на основании заявок покупателя.

Пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора, установлена обязанность покупателя, ежемесячно заказывать (выкупать) у поставщика товар на сумму не менее 9 000 000 руб., в том числе НДС; ежемесячно заказывать (выкупать) у поставщика автомобильные масла Mobil в объеме не менее 1 000 литров.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара (в том числе, автомобильных масел) и его цену.

С мая 2008 года ответчик перестал исполнять установленное пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора поставки N 1 от 01.04.2010 обязательство по выкупу автомобильных масел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" исполнить обязательство в натуре, а именно: в соответствии с пунктом 4.3.2. договора поставки товара N 1 от 01.04.2010 выкупить у истца масла марки "Mobil" в следующих объемах: за ноябрь 2008 года - 188 литров, за декабрь 2008 года - 792 литра, за январь 2009 года - 997,6 литра, за февраль 2009 года - 997,6 литра, за март 2009 года - 748 литров, с апреля 2009 года по февраль 2010 года - 11 000 литров, всего 14 723,2 литра.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре, поскольку посчитал, что удовлетворение исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре об обязании ответчика произвести выкуп у истца автомобильных масел Mobil в количестве, указанном в исковом заявлении, сделает решение суда неисполнимым.

В части требований о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. суд первой инстанции сделал вывод, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа была уменьшена до 150 000 руб.

Относительно требований о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было установлено, что фактически истец понес расходы только в сумме 34 800 руб. Кроме того, судом было учтено частичное удовлетворение исковых требований, а также степень сложности дела. Данные обстоятельства были расценены как наличие оснований для частичного удовлетворения требовании о взыскании судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя удовлетворены только в части 10 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в полном объеме в размере 15 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом не были приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, в частности сумма не полученных истцом денежных средств по договору поставки товара N 1 от 01.04.2008, на которые истец имел право рассчитывать и рассчитывал, и степень выполнения обязательств ответчиком. Суду первой инстанции предоставлялся расчет объема машинного масла, подлежащего выкупу ответчиком, и находится в материалах дела. Стоимость автомобильного масла марки Mobil, подлежащего выкупу ответчиком составила 4 086 460 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется. ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" считает, что судом первой инстанции правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что не имеется оснований для принятия расчета объема машинного масла, подлежащего выкупу ответчиком. Данный расчет является новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", который поддержал доводы в пользу отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко".

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт изменения наименования ответчика (решения единственного участника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко".

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера подлежащей взысканию неустойки и от ответчика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении ООО "Модуль" о взыскании неустойки в размере 14 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поставки покупатель обязан ежегодно заказывать (выкупать) у поставщика товар на сумму не менее 9 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.3.2. договора поставки покупатель обязан ежемесячно заказывать (выкупать) у поставщика автомобильные масла Mobil в объеме не менее 1000 литров.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором предусмотрено (пункт 7.7), что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

По расчетам истца сумма подлежащего взысканию штрафа составила 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, поскольку установление неустойки в сумме 1 000 000 руб. за нарушение каждого из условий договора явно направлено не на компенсацию возможных убытков продавца. При подобном подходе истец помимо покрытия своих убытков, может обогатиться за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения размера штрафа. При этом, следует учесть, что товар ответчику истцом не передавался.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Следует указать, что в соответствии с расчетом истца сумма недополученной прибыли составила 4 086 460 руб. 96 коп. (сумма, на которую ответчик должен был выкупить товар), а сумма рассчитанной истцом неустойки равна 15 000 000 руб. 00 коп., то есть, в данном случае размер штрафа превышает убытки истца более чем в три раза, что также, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о несоразмерном характере способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по приобретению (выкупу) товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает, что судом первой инстанции правомерно штраф был уменьшен до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Модуль".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу N А70-2151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов