Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-2713/2010

город Омск

Дело N А75-13267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2713/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-С"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010

по делу N А75-13267/2009 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Хандуся Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-С"

о взыскании 230 983 руб. 52 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хандусь Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-С" (далее - ООО "АВАНГАРД-С", общество) о взыскании 230 983 руб. 52 коп., в том числе 219 596 руб. 60 коп. основного долга, 11 386 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 12.02.2010 по делу N А75-13267/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования предпринимателя Хандуся Н.А., взыскав с ООО "АВАНГАРД-С" в пользу индивидуального предпринимателя Хандуся Николая Алексеевича 219 596 руб. 60 коп. основного долга, 11 386 руб. 92 коп. неустойки, 6 119 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (219 596 руб. 60 коп.), договорной неустойки (11 386 руб. 92 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВАНГАРД-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика указан Кузьмин В.Р., действующий по доверенности, датированной 02.02.2009, при этом срок действия данной доверенности истек 02.02.2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО "АВАНГАРД-С" не было надлежащим образом уведомлено о перерыве в судебном заседании до 08.02.2010.

Податель жалобы также отмечает, что 18.01.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление, состоящий из 13 листов, в то время как в обжалуемом решении суда в качестве подтверждение несогласия ответчика с иском указано на л.д. 53-54.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД-С" указывает на то, что 13.08.2009 согласно информационного письма N 149 исполнительного директора ООО "СБК" Доброжан М.В. была запрещена отгрузка и отпуск ТМЦ покупателям, такой же запрет 03.09.2009 был вынесен и истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с возникшими препятствиями в пользовании имуществом ответчиком на основании пункта 2.2.8 договора субаренды объектов недвижимости N 04 от 01.01.2009 в адрес истца были направлены уведомления от 04.09.2009, 10.09.2009 о расторжении договора субаренды N 4 от 01.01.2009, при этом, по мнению общества, пункт 2.2.8 и раздел 5 вышеуказанного договора не требует указания срока расторжения, поскольку данный срок указан в 30 дней с даты уведомления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "АВАНГАРД-С" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежные поручения N 27 от 19 января 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; N 64 от 10 февраля 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; N 120 от 11 марта 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; N 161 от 07 апреля 2009 года на сумму 69 680 руб.; N 173 от 20 апреля 2009 года на сумму 5003 руб. 28 коп.; N 202 от 05 мая 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; N 267 от 29 июня 2009 года на сумму 40 руб. 94 коп.; N 301 от 24 июля 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; N 319 от 06 августа 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 1-2), от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 113-114) судом первой инстанции было предложено ООО "АВАНГАРД-С" представить доказательства исполнения своих обязательств.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Представитель ООО "АВАНГАРД-С", участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2010 (т. 1, л.д. 113-114), 02.02.2010 (т. 2, л.д. 18-19), правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО "АВАНГАРД-С".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "АВАНГАРД-С" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных платежных поручений в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к ходатайству, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Хандусь Н.А. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Хандуся Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Хандусь Н.А. (арендатор) и ООО "АВАНГАРД-С" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2009 N 04 (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает офисное помещение площадью 44,7 кв. м, открытую площадку площадью 250,0 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промышленные район, Сосновая, 6, с целью размещения офиса и хранения ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды ООО "АВАНГАРД-С" обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является установленная пунктом 1.1 договора плата за владение и пользование объектами недвижимости. Переменная часть состоит из расходов на потребление электроэнергии.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании отдельно выставляемых счетов не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

Согласно передаточному акту от 01.01.2009 арендатор передал объекты аренды субарендатору (т. 1, л.д. 9).

Передаточным актом от 01.10.2009 офисное помещение было возвращено субарендатором (т. 1, л.д. 10).

Имущество, передаваемое предпринимателем Хандусь Н.А. по договору субаренды, принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2009 N 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (т. 1, л.д. 81-85).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что открытая площадка представляет собой низкие металлические стеллажи, вмонтированные в асфальт, на которых субарендаторы хранят свою продукцию (металлоизделия), представив фото объекта (т. 1, л.д. 72-80). Фактически в аренду истцу (и другим арендаторам), а последующем в субаренду ответчику передано указанное стеллажное оборудование для хранения ТМЦ в соответствии с указанной в договоре целью.

Письмом от 01.01.2009 согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.01.2009 N 01 общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" выразило согласие на передачу арендованного истцом имущества в субаренду третьим лицам (т. 1, л.д. 84).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО "АВАНГАРД-С" не были исполнены в полном объеме, предприниматель Хандусь Н.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-С" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО "АВАНГАРД-С" о перерыве в судебном заседании до 08.02.2010.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 18.01.2010 назначил судебное заседание на 02.02.2010 на 11 час. 50 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется телефонограмма от 30.01.2010 (т. 1, л.д. 119), подтверждающая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания по делу N А75-13267/2009. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010.

В дальнейшем в судебном заседании, начатом 02.02.2010 в 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 13 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 18-19).

После перерыва 02.02.2010 в 13 час. 30 мин. в судебное заседание представитель ООО "АВАНГАРД-С" не явился.

В судебном заседании, продолженном 02.02.2010 в 13 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 08.02.2010 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании, продолженном 08.02.2010 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО "АВАНГАРД-С" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

ООО "АВАНГАРД-С" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ООО "АВАНГАРД-С" относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика указан Кузьмин В.Р., действующий по доверенности, датированной 02.02.2009, при этом срок действия данной доверенности истек 02.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика Кузьмин В.Р. по доверенности от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 125) участвовал лишь в начальном судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010, то есть до перерыва, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02-08 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 19-19) и в обжалуемом решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из пункта 2.2.10 договора аренды ООО "АВАНГАРД-С" обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является установленная пунктом 1.1 договора плата за владение и пользование объектами недвижимости. Переменная часть состоит из расходов на потребление электроэнергии.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании отдельно выставляемых счетов не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с разделом 5 договор субаренды может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10.09.2009 ответчик указал на невозможность погашения долга вследствие отсутствия денежных средств и просил расторгнуть истца договор.

Как следует из буквального содержания данного письма, ответчик желал расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами и соглашения о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 62, 71) установил, что договор сторон не был расторгнут, поскольку субарендатором обязанность по возврату имущества арендатору в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не была исполнена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период пользования объектами аренды с августа по сентябрь 2009 года, а также объектом открытая площадка в октябре и ноябре 2009 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 219 596 руб. 60 коп. (л.д. 12-32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "АВАНГАРД-С" задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2009 N 04 в размере 219 596 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-С" ссылается на неправомерное удержание истцом принадлежащей обществу металлопродукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование условий договора субаренды от 01.01.2009 N 04 (т. 1, л.д. 7-8) позволяет определить то, что арендатору не предоставлено полномочий на запрет вывоза принадлежащего субарендатору оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства удержания истцом принадлежащей ответчику металлопродукции общество ссылается на письма от 13.08.2009 N 149, от 17.08.2009 N 153, от 03.09.2009, от 04.09.2009 N 55/09, от 10.09.2009 N 61/09, от 15.09.2009 N 63/09; уведомление от 01.10.2009; соглашение от 01.10.2009; письмо от 13.10.2009 в адрес истца, от 13.10.2009 в адрес ООО "СБК" (т. 1, л.д. 55-65)

Между тем, согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные письма с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно предприниматель Хандусь Н.А. удерживал либо препятствовал вывозу принадлежащей ответчику металлопродукции.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить факт удержания истцом принадлежащей обществу металлопродукции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном удержании истцом принадлежащей обществу металлопродукции нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды за нарушение сроков оплаты, арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за период с 11.08.2009 по 17.11.2009 исходя из суммы долга по субарендной плате за август-ноябрь 2009 год без включения стоимости электроэнергии (т. 1, л.д. 12)

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле расчет размера неустойки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что расчет размера неустойки, рассчитанный исходя из размера арендной платы, определённого договором субаренды от 01.01.2009 N 04 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором субаренды от 01.01.2009 N 04 за период с 11.08.2009 по 17.11.2009 в размере 11 386 руб. 92 коп.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление состоит из 13 листов, в то время как в обжалуемом решении суда в качестве подтверждения несогласия ответчика с иском указано на л.д. 53-54, поскольку в качестве приложения к отзыву на исковое заявление общество представило копии следующих документов, а именно: письмо от 13.08.2009 N 149, от 17.08.2009 N 153, от 03.09.2009, от 04.09.2009 N 55/09, от 10.09.2009 N 61/09, от 15.09.2009 N 63/09; уведомление от 01.10.2009; соглашение от 01.10.2009; письмо от 13.10.2009 в адрес истца, от 13.10.2009 в адрес ООО "СБК" (т. 1, л.д. 55-65), которые были оценены судом первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО "АВАНГАРД-С" в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное требование не рассматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО "АВАНГАРД-С" при подаче апелляционной жалобы уплачено 3059 руб. 84 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1059 руб. 84 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб. 84 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 28 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер