Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3267/2010

город Омск

Дело N А70-13669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3267/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кречет"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010

по делу N А70-13669/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет"

о взыскании задолженности в размере 12 221 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кречет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.03.2010 по делу N А70-13669/2009 удовлетворил требования общества "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кречет" основную сумму долга за поставленные товары в размере 10 948 792 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 383 рубля 68 копеек

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал основную сумму долга с которой истцом правомерно были исчислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель жалобы, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга, отмечает о неправомерности взыскания сумм процентов в размере 13 029 руб. 06 коп. По мнению подателя жалобы названная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она исчислена с сумм НДС включенных в основную сумму долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается что истец осуществлял поставку товаров ответчику на основании устной договоренности, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара на сумму 10 948 792 руб. 62 коп., последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя в том числе сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик признал сумму основного долга за поставленные товары, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что уменьшив исковые требования, истец пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948 792 рубля 62 копейки за период с 11.10.2009года по 09.11.2009 года по ставке рефинансирования 8,5%, что составило 72 383 руб. 68 коп..

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что пени необоснованно были исчислены истцом с сумм НДС входящих в состав основного долга. Иных доводов относительно правомерности расчета процентов податель жалобы не приводит.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период поставки товаров) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

Иными словами, в случае отгрузки товаров покупателю продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату отгруженного истцом товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость товара НДС соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-13669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кречет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.Е. Иванова