Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-3323/2010

город Омск

Дело N А70-446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3323/2010)

закрытого акционерного общества "Технострой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010

по делу N А70-446/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень"

к закрытому акционерному обществу "Технострой"

о взыскании 1 910 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Технострой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.03.2010 по делу N А70-446/2010 удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень", Истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Технострой" (далее - ЗАО "Технострой", Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 910 875 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактически весь объем товара в адрес ЗАО "Технострой" не поступал. Доверенности, по которым получен товар, подписаны не генеральным директором ЗАО "Технострой".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные Истцом в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные работниками бухгалтерии от имени Общества, не являются доказательствами поставки товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ЗАО "Технострой" принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные N 44 от 6 марта 2008 года, N 209 от 10 апреля 2008 года, N 209 от 10 апреля 2008 года, N 252 от 21 апреля 2008 года, N 408 от 1 мая 2008 года, N 467 от 8 мая 2008 года, N 468 от 8 мая 2008 года, N 700 от 1 июня 2008 года, N 1237 от 4 августа 2008 года, N 1238 от 4 августа 2008 года на общую сумму 1 910 875 рублей

Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью менеджера ответчика Ромащенко Сергеем Александровичем на товарных накладных.

Поскольку из содержания названных документов, а в частности товарных накладных, на общую сумму 1 910 875 руб., можно установить сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар и принявшего его, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательством передачи товара ответчику в виду их подписания лицами, не обладающими полномочиями на принятие товаров.

Так истцом в материалы дела были представлены доверенности подтверждающие полномочия менеджера Ромащенко Сергея Александровича на принятие товара в интересах ответчика от истца, в количестве, означенном в указанных выше накладных.

Названные доверенности подписаны руководителем предприятия (Кикахиным А.Ю.), главным бухгалтером ответчика (Реневой Л.П.) и скреплены печатью ЗАО "Технострой".

В силу п.5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у Ромащенко С.А. полномочий на получение товара.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, заявляя о факте подписания названных доверенностей не руководителем ЗАО "Технострой", податель жалобы ставит под сомнение представленные Истцом в материалы дела документы (доверенности, товарные накладные, счета-фактуры). Между тем заявления о фальсификации Истцом доказательств ответчиком сделано не было. В связи с чем, руководствуясь принципом добросовестности участников арбитражного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости представленных истцом в материалы дела доказательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о несостоятельсности позиции ответчика и попытке ввести суд в заблуждение.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что представленные Истцом в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные работниками бухгалтерии от имени Общества, не являются доказательствами поставки товара.

Так, акты сверок, представленные в материалы дела Истцом, составлены в отношении документов, свидетельствующих о поставке и получении товара (указаны номера и даты товарных накладных, суммы задолженности по каждому документу). Акты сверки в данном случае сами по себе не подтверждают факта поставки товара Истцом, но в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, означенными в названных актах, свидетельствуют о признании Ответчиком на момент их составления факта наличия задолженности перед истцом за полученные товары.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк