Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-3422/2010

город Омск

Дело N А70-896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3422/2010)

индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года,

принятое по делу N А70-896/2009 (судья Максимова Н.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис", индивидуальному предпринимателю Завьяловой Оксане Михайловне

о взыскании задолженности по кредитному договору N 4И-06/МБ от 28.02.2006 г. в размере 1 489 904 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.С. - лично Кузьмин А.С.,

от открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Завьяловой О.М. - представителя Тутанов А.В. по доверенности от 22.03.2010, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (далее - ИП Кузьмин А.С.), индивидуальному предпринимателю Завьяловой Оксане Михайловне (далее - ИП Завьялова О.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (далее - ООО "Инфо-Сервис") о взыскании задолженности по кредитным договорам N 4И-06/МБ от 28.02.2006 и N 21И-06/МБ от 20.10.2006 в общем размере 1 489 904 руб. 01 коп.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Кузьмина А.С. по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 сумму долга в размере 5 119 951 руб. 46 коп., в том числе, 1 219 084 руб. 87 коп. - основного долга, 328 785 руб. 51 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 572 081 руб. 08 коп. - неустойки. А также обратить взыскание в пользу ОАО "УралТрансБанк" путем продажи с публичных торгов заложенного имущества:

- принадлежащего ИП Завьяловой О.М., на праве собственности нежилого помещения - здания (магазина), с кадастровым номером: 72:25:01:03 004:0011:71:405:002:000025730, общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А.

- принадлежащего ИП Завьяловой О.М., на праве собственности земельного участка, категории земли поселений, разрешенное использование - под нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 72:25:01 03 004: 0011, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А.

Установить начальную продажную стоимость на нежилое помещение в размере 1 461 600 руб., установить начальную продажную стоимость на земельный участок в размере 320 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО "УралТрансБанк" путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Инфо-Сервис":

- лазерного многофункционального аппарата цветного: Oki С 5510-MFP-2 копир/сетевой принтер/сканер, 2006 года выпуска, серийный номер 001622801-А, установить начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.;

- компьютера, системный блок Athlon-64 3800+/2 ГБ/250Г6/256 Мб Radeon X1800 GTO/DVDRW+ЖК монитор 17 BenQ FP71G, серийный номер 089624-36, установить начальную продажную стоимость в размере 12 000 руб.;

- компьютера, блок системный DEPO Ego 130 MN C.29D/WH/512M400/ 80G/DVD+RW/128MR9250/CR/KB/MB/CARE/+ЖK монитор 15 Prоview МА-582, серийный номер S3460712у9, установить начальную продажную стоимость в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-896/2009 исковые требования ОАО "УралТрансБанк" удовлетворены частично.

С ИП Кузьмина А.С. в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 3 047 870 руб. 38 коп., в том числе: 1 219 084 руб. 87 коп. - основного долга, 328 785 руб. 51 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - неустойки, а также 13 033 руб. 25 коп. государственной пошлины.

С ООО "Инфо-Сервис" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскана государственная пошлина в размере 13 033 руб. 25 коп.

С ИП Завьяловой О.М. в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскана государственная пошлина в размере 13 033 руб. 25 коп.

ОАО "УралТрансБанк" возвращено из федерального бюджета 9 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу ОАО "УралТрансБанк" путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ИП Завьяловой О.М.:

- нежилое помещение - здание (магазин), с кадастровым номером: 72:25:01:03 004:0011:71:405:002:000025730, общей площадью 52,20 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 461 600 рублей.

- земельный участок, категории земли поселений, разрешенное использование - под нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 72:25:01 03 004: 0011, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А. Установлена начальная продажная стоимость в размере 320 000 рублей.

Обращено взыскание в пользу ОАО "УралТрансБанк" путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество ООО "Инфо-Сервис":

- лазерный многофункциональный аппарат цветной: Oki С 5510-MFP-2 копир/сетевой принтер/сканер, 2006 года выпуска, серийный номер 001622801-А, установлена начальная продажная стоимость в размере 15 000 руб.;

- компьютер, системный блок Athlon-64 3800+/2 ГБ/250Г6/256 Мб Radeon X1800 GTO/DVDRW+ЖК монитор 17 BenQ FP71G, серийный номер 089624-36, установлена начальная продажная стоимость в размере 12 000 руб.;

- компьютер, блок системный DEPO Ego 130 MN C.29D/WH/512M400/ 80G/DVD+RW/128MR9250/CR/KB/MB/CARE/+ЖK монитор 15 Prоview МА-582, серийный номер S3460712у9, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях представитель ИП Завьяловой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новое требование дополнительно к первоначально заявленному, что не соответствует правам истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

ОАО "УралТрансБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузьмин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Завьяловой О.М. в судебном заседании высказался согласно письменных объяснений. Просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, считает, что дополнение к иску подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представители ОАО "УралТрансБанк" и ООО "Инфо-Сервис", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "УралТрансБанк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения ИП Завьяловой О.М., заслушав ИП Кузьмина А.С. и представителя ИП Завьяловой О.М., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, установил следующее.

Предоставление банком денежных средств заемщику, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (том 1 л. 74-80).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 между ООО "Инфо-Сервис" и ОАО "УралТрансБанк" был заключен договор залога движимого имущества юридического лица N 21И/6-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 44-46), договор залога товаров в обороте N 21И/8-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 47-50). Также между ИП Завьяловой О.М. и ОАО "УралТранБанк" был заключен договор залога недвижимости N 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 38-43).

Кроме того, между ОАО "УралТрансБанк" и ООО "Инфо-Сервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 21И/12-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 51-53), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 21И-06/МБ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нарушение ИП Кузьминым А.С. сроков платежа, установленных кредитным договором N 21И-06/МБ от 20.10.2006, послужило поводом для обращения ОАО "УралТрансБанк" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований банка явилось причиной подачи ИП Кузьминым А.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Банк выполнил условия кредитного договора N 21И-06/МБ от 20.10.2006 и предоставил ответчику кредит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 N 13/14, следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 4.1 кредитного договора N 21И-06/МБ от 20.10.2006 заемщик обязуется уплатить проценты на сумму кредита по ставке 23% годовых, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Кузьмина А.С. по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 по основному долгу составляет 1 219 084 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 16.12.2008 по 15.12.2010 составляет 328 785 руб. 51 коп. (том 2 л. 50-54).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документальное подтверждение нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006, взыскав с ИП Кузьмина А.С. 1 219 084 руб. 87 коп. основного долга, 328 785 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.4.3 договора залога N 21-И/2-06/МБ истец и ИП Завьялова О.М. оценили предмет залога (нежилое помещение и земельный участок) в сумме 1 781 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Имеющаяся в материалах дела справка общества с ограниченной ответственностью "Ишимское агентство недвижимости" (том 2 л. 6), согласно которой ориентировочная стоимость нежилого помещения - здания (магазина), общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А - 2 700-2 900 тыс. руб., а земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А - 700-900 тыс. руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Доводы ИП Завьяловой О.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений ОАО "УралТрансБанк" исковых требований оценены судом апелляционной инстанции, суд полагает, что принятие судом измененных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрение их в судебном заседании без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Залог земельного участка по договору N 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 - производный от основного обязательства по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006. Предметом договора залога недвижимости N21И/2-06/МБ являются здание (магазин) и земельный участок. Заявив требование об обращении взыскания в пользу ОАО "УралТрансБанк" путем продажи с публичных торгов принадлежащего ИП Завьяловой О.М. на праве собственности земельного участка, истец одновременно не изменял предмета и основания иска. Первоначально заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 не изменилось.

Доводы представителя ИП Завьяловой О.М. о том, что дополнение к иску подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Заявление об уточнении исковых требований банка (том 1 л. 145-146), поступившее в суд первой инстанции 01.04.2009, подписано Тарасовой Ксенией Сергеевной.

Расчёт суммы требований истца к ИП Кузьмину А.С. (том 2, л. 50-54) и заявление об уточнении исковых требований банка (том 2 л. 66-67) подписано Тетериной Викторией Владимировной.

Полномочия Тарасовой К.С. и Тетериной В.В. на подписание процессуальных документов от имени ОАО "УралТрансБанк" подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела (том 1 л.102, том л. 37-38).

Пунктом 8.1 кредитного договора N 21И-06/МБ от 20.10.2006 предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора N 21И-06/МБ от 20.10.2006, сумма неустойки по договору за период с 16.10.2008 по 15.02.2010 составила 3 572 081 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки до 1 500 000 руб.

Полагая обжалуемое решение верным по существу, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части взыскания пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, сумма основного долга по кредитному договору N 21И-06/МБ от 20.10.2006 составила 1 219 084 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 328 785 рублей 51 копейка, при этом сумма неустойки заявленная истцом в иске в размере 3 572 081 руб. 08 коп. значительно превышает сумму основного долга.

Указанный в договоре поставки размер пени (1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Данная неустойка составляет 365% годовых, что в 28 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшую на момент подачи искового заявления (указание Центробанка России от 28.11.2008 N 2135-У).

Учитывая компенсационный характер неустойки, как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки к сумме обязательств, не исполненных заемщиком, недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Кузьминым А.С. были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки (1% в день), а также заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки (3 572 081 руб. 08 коп.) являются высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает достаточной сумму неустойки в 500 000 руб., поскольку такой размер неустойки (0,14% за каждый день просрочки) обеспечивает реализацию функции неустойки, что свидетельствует о соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в 500 000 руб. соразмерна последствиям нарушения, достаточна для данного случая в качестве общедисциплинирующей и предупредительной меры.

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме в равной степени.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Кузьмина А.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу N А70-896/2009 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича, 23.08.1979 года рождения, уроженца города Ишима, адрес регистрации: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 3А, кв. 16, в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 500 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина