Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 08АП-3095/2010

город Омск

Дело N А75-8779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14- 21 июля 2010 года,

постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., после перерыва в судебном заседании - секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3095/2010)

Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2010 года, принятое

по делу N А75-8779/2009 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о взыскании 20 693 704 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Павловой А.Н. по доверенности N 6/10- от 01 .01.2010, после перерыва в судебном заседании Шанауровой Е.И. по доверенности N 14/10 от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на Мало-Балыкском месторождении в районе куста N 569 (узел N 18) путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) в соответствии с проектом восстановительных работ до окончания вегетационного периода 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 20 693 704 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-8779/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком ведутся работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре, поэтому оснований для возмещения убытков в денежной форме не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком ведутся работы по рекультивации не соответствуют действительности, поскольку отчеты о проделанной работе в 2006 - 2007 гг. не могут свидетельствовать о выполнении плана рекультивации, утвержденного в 2008 году. Тем более, что указанные работы проводились без плана. При этом отчет ответчика от 15.04.2008 о полной ликвидации отказа нефтепровода нельзя признать достоверным, так как в октябре 2008 года были взяты пробы, и установлено превышение норме загрязняющих веществ в почве. Истец полагает, что принятие мер ответчиком по ликвидации не приводит к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что является основанием для взыскания с него убытков.

От Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 4-ЛА от 01.01.2008 и актов приема-сдачи выполненных работ, в подтверждения факта проведения рекультивационных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения .

Как указывает истец, за период с 2006 по 2008 годы на Мало-Балыкском месторождении в районе куста N 569 (узел 18) неоднократно происходил разлив нефтесодержащей жидкости, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 361 от 11.07.2007, постановлением N 246 от 11.07.2007 о наложении штрафа за административное правонарушение, постановлением б/н от 29.06.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении, актами технических отказов, справками о согласовании мероприятий по ликвидации последствий отказов нефтепроводов, актами отбора проб, протоколами КХА (том 1, л.д. 16-17, 18-20, 47-48, 53-54, 55-66).

Полагая, что последствия аварийных разливов нефтесодержащей жидкости не устранены, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы убытков произведен истцом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Департамента от 30.06.2008 N 1-нп (л.д. 138-139 том 2).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.20002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда окружающей среде вследствие допущения отказов используемого ответчиком нефтепровода в районе куста N 569 (узел 18) Мало-Балыкского месторождения установлен в ходе судебного разбирательства и по существу не оспорен ответчиком.

В частности, в деле имеется паспорт загрязненного участка, составленным 26.06.2008, из которого следует, что площадь загрязнения составила 7 га, разлито 38,2 км3 нефти. Актами отбора пробы от 18.10.2008 также установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в почве и водоеме (л.д. 16-17 том 1).

В соответствии со статьей 78 указанного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 78 Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в размере фактических затрат на восстановление, включая упущенную выгоду, и возмещение вреда в натуре путем понуждения к проведению соответствующих мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

При этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В соответствии с установленным порядком условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использовании, определяются на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проект рекультивации является основой для разработки планов проведения работ по рекультивации конкретных участков. В плане проведения рекультивационных работ указывается состояние загрязненного участка, способы и мероприятия по проведению соответствующих работ (приказ Минприроды N 525 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

Из материалов дела следует, что в 2007 году истцом был утвержден типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", подготовленный по заказу ответчика ООО "Институт экологии и природопользования".

В 2008 году Департаментом согласованы Планы проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в зоне деятельности ООО "РН-Юганснефтегаз", включающие проведение мероприятий по рекультивации загрязненного участка в районе куста 569 Мало-Балыкского месторождения. Как указывает истец в апелляционной жалобе, указанный план прошел все процедуры согласования (апелляционная жалоба, лист 2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что комплекс мероприятий по рекультивации загрязненного вышеуказанного участка предусмотрен на период с июня 2008 года по октябрь 2010 года, что подтверждается содержащимся в Плане перечнем работ и мероприятий по рекультивации с указанием периода их проведения.

Также, суду апелляционной инстанции представлен договор на оказание сервисных услуг N 26/10 от 01.01.2010 года, согласно которому ответчик поручил ТООО Аварийно-Спасательное формирование "Сибирский спасательный центр" на возмездной основе произвести сдачу земельных участков, по которым производились работы по рекультивации нефтезагрязненных земель (включая спорные) в рамках договора N 26/06 от 07.08.2006 года, постоянной комиссии по приемке рекультивационных работ с мая по октябрь 2010 года.

Сведения о невыполнении ответчиком Плана рекультивации суду не представлены. На обстоятельства, связанные с невозможностью восстановления загрязненного участка в соответствии с утвержденным планом и заключенными договорами истец не ссылается. Акт отбора проб составлен в октябре 2008 года, то есть в период до окончания мероприятий по рекультивации в соответствии с утвержденным Планом. Поэтому он не может свидетельствовать о том, что обязательства по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исполняются ответчиком ненадлежащим образом, или не исполняются вообще.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с Планом восстановительных работ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ссылки истца на то, что вред за спорный период в результате отказа нефтепровода увеличился, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела. Как следует из материалов дела, проверки загрязненного участка после октября 2008 года не проводились.

С учетом того, что иск о возмещении убытков предъявлен до истечения сроков окончания рекультивационных работ, доказательств неисполнения ответчиком Плана рекультивации не представлено, следует считать, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года по делу N А75-8779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков