Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3157/2010

город Омск

Дело N А75-13490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3157/2010)

закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010

по делу N А75-13490/2009 (судья Козицкая И.А.)

по иску открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "Агентство "АРТ Лайн"

о расторжении договора подряда N 655-А от 21.12.2006, взыскании денежных средств в размере 1 027 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 806 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство "АРТ Лайн" (далее - ЗАО "Агентство "АРТ Лайн", ответчик, податель жалобы) о расторжении заключенного истцом и ответчиком договора подряда N 655-А от 21.12.2006, взыскании задолженности в размере 1 027 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 806 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу N А75-13490/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 779 руб. неосновательного обогащения, 65 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 967 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения в связи с признанием его незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно: взыскал неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать предоплату по договору подряда N 655-А от 21.12.2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 655-А от 21.12.2006 (л.д.9-11), по условиям которого ЗАО Агентство "АРТ Лайн", (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "ССТ" (заказчик) выполнить поэтапно изготовление и монтаж конструкций из ПВХ по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, здание Культурно-досугового центра. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 1 468 225 руб. 13 коп.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 4 договора, а именно: 1 027 779 руб. заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 440 476 руб. 13 коп. перечисляется в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного условия договора подряда N 655-А от 21.12.200 истец платежным поручением N 04988 от 29.12.2006 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1 027 779 руб. (лист дела 37).

Как следует из материалов дела, встречного исполнения со стороны ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" не последовало, подрядные работы, предусмотренные договором N 655-А от 21.12.2006, выполнены не были.

В связи с этим ОАО "ССТ" направило в адрес ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" претензию N 585-3 от 30.06.2008 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (листы дела 44-45).

Согласно уведомлению о вручении за N 62841701461857 (лист дела 46) претензия получена представителем ответчика, однако, оставлена без ответа, в связи с чем ОАО "ССТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2010 по делу N А75-13490/2009, пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 655-А от 21.12.2006 и о наличии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности договора N 655-А от 21.12.2006 года ошибочным, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора подряда N 655-А от 21.12.2006 усматривается, что в пункте 1.8 стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить поэтапно работу в утвержденные приложением N 3 к договору сроки.

В приложении N 3 к договору предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ, в совокупности срок выполнения всех работ по договору N 655-А от 21.12.2006 составил 36 банковских дней (л.д.32).

При этом подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан приступить к работе не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты. В случае задержки заказчиком оплаты аванса сроки выполнения работ, указанные в приложении N 3 к договору, увеличиваются на соответствующее количество банковских дней (пункт 4.3 договора подряда).

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, указание на банковские дни считается согласованием длительности выполнения определенных видов работ и не конкретизирует начальные и конечные даты выполнения работ.

Действительно, в договоре подряда N 655-А от 21.12.2006 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса. Однако судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала и окончания работ. При этом следует указать, что определение продолжительности работ на объекте (36 дней) позволяет установить сроки выполнения каждого из перечисленных в приложении N 3 этапа работ, а именно: замеры - в течение трех дней с начала выполнения работ (не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты), подготовка рабочей документации - в течение трех дней после замеров и т.д.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ, а также предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.

Так, работы по договору N 655-А от 21.12.2006 должны быть начаты не позднее 10.01.2007 года (с учетом того, что фактически аванс перечислен 29.12.2006) и закончены не позднее 09.03.2007.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда N 655-А от 21.12.2006 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности, считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основание для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении упомянутого выше договора является неправомерным.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора подряда послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок (с учетом пункта 4.3 договора) работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия N 585-3 от 30.06.2008 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от истца платежей в общей сумме 1 027 779 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 027 779 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку до момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты.

Имелось лишь обязательство выполнить подрядные работы в натуре.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы за пределы исковых требований при взыскании в пользу истца перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван предварительной оплатой, являются необоснованными.

Предметом рассматриваемого иска в части взыскания 1 027 779 руб. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ответчиком условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Заявив о выходе судом за рамки исковых требований, ответчик ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

Кроме того, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, обжалуемое решение подлежит изменению с учетом изложенной выше мотивировочной части с принятием нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу N А75-13490/2009 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Расторгнуть договор подряда N 655-А от 21.12.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Агентство "АРТ Лайн" и открытым акционерным обществом "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" 1 027 779 руб. неосновательного обогащения, а также 17 946 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 65 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета 5 000 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 04062 от 03.12.2009."

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 120 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков