Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-3163/2010

город Омск

Дело N А75-12799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14-19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В. до перерыва, Кокориной Е.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3163/2010)

общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2010 года

по делу N А75-12799/2009 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС"

о взыскании 5 813 284 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные конструкции" - до перерыва присутствовал представитель Павловец Е.В. по доверенности от 25.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные конструкции" (далее - ООО "Монолитные конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС", ответчик) о взыскании 4 757 189 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 30 от 14.09.2008 и договорной неустойки за период с 16.04.2009 по 23.11.2009 в сумме 1 056 095 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-12799/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 757 189 руб. задолженности, 1 056 095 руб. 96 коп. неустойки, 40 566 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРСИККО ЛЕС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности по договору подряда N 30 от 11.03.2008 до 4 057 391 руб. 70 коп.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении иска ООО "Монолитные конструкции" суд исходил из суммы задолженности в размере 4 757 189 руб., с которой стороны согласились, подписав 08.10.2009 соглашение о зачете встречных однородных требований. Вместе с тем, данная сумма сформировалась из обязательств по разным сделкам (договорам), заключенным ООО "Монолитные конструкции" и ООО "КАРСИККО ЛЕС", в связи с чем не могла быть предметом рассмотрения в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 30 от 11.03.2008. По договору подряда N 30 от 11.03.2008 ответчик признал долг в сумме 4 057.391,70 руб.

В связи с тем, что основной долг ответчика составляет 4 057.391,70 руб., неверно определен судом размер неустойки. К тому же, как полагает ООО "КАРСИККО ЛЕС", неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оговору, что является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период неисполнения ООО "КАРСИККО ЛЕС" обязательств по оплате (с момента возникновения такой обязанности 16.04.2009 до момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований 08.10.2009) составил 176 дней. Притом, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по сдаче результата работ в 173 дня. То есть, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате является соразмерной периоду неисполнения истцом обязательств по выполнению работ.

ООО "Монолитные конструкции" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КАРСИККО ЛЕС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Монолитные конструкции" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что соглашения о расторжении договора не имеется.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.07.2010, был объявлен перерыв до 19.07.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ООО "Монолитные конструкции" в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцом даны дополнительные пояснения в обоснование суммы предъявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-12799/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолитные конструкции" (подрядчик) и ООО "КАРСИККО ЛЕС" (заказчик) подписан договор подряда N 30 от 11.03.2008 (далее - договор подряда) и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами на объектах ответчика строительно-монтажные работы в рамках проекта "Реконструкция лесопильного производства в Восточной промзоне в городе Советский", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ - 25.09.2008, срок окончания работ - 10.09.2008, данные сроки конкретизированы по этапам работ в приложении N 8 к договору - график производства работ (т.1, л.д. 16).

В случае нарушения сроков передачи заказчиком подрядчику строительной площадки или нарушения сроков авансирования, сроки производства работ увеличиваются на величину равную количеству просроченных дней (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (без учета подписанных позже дополнительных соглашений N 1-5) общая стоимость работ в размере 36 971 295 руб. 72 коп. с НДС определена на основании локальных сметных расчетов (приложение к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12) и расчета командировочных расходов (приложение к договору N 7).

Стоимость работ согласована сторонами в сводном расчете (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ на основании выставленных последним счетов-фактур, ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2008 стороны предусмотрели выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов в "Складе хранения древесного топлива. Котельная", дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2008 стороны предусмотрели выполнение строительно-монтажных работ в "Коридоре инженерных коммуникации", дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2008 - строительно-монтажных работ по "Устройству рельсовых путей", дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2008 - строительно-монтажных работ по устройству "Фундаментов под оборудование участка окорки лесоматериалов с подачей в цех N 2", дополнительным соглашением N 5 от 14.04.2008 - работы по производству бетона из материалов и на оборудовании, предоставляемом подрядчиком (т.1, л.д. 87, 91, 98, 102, 109). Цена подлежащих выполнению работ по дополнительным соглашениям составила 10 681 357 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ООО "Монолитные конструкции", во исполнение условий договора им были выполнены работы на 25 157 933 руб. 89 коп.; стоимость приобретенных истцом материалов составила 2 777 634 руб. 90 коп. Накладные на приобретение материалов представлены в материалы дела.

ООО "КАРСИККО ЛЕС" оплатило 18 800 379 руб. 79 коп. С учетом произведенной оплаты по расчету истца задолженность составила 9 165 189 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами 08.10.2009 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в результате зачета задолженность ООО "КАРСИККО ЛЕС" составила 4 757 189 руб. (л.д. 137 том 2).

Неоплата данной задолженности явилась основанием для обращения ООО "Монолитные конструкции" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 договора подряда также предусмотрен прием работ путем оформления актов приемки выполненных работ (форма N КС-2).

ООО "Монолитные конструкции" в материалы дела предоставлены документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 30 от 11.03.2008 на сумму 23 576 065,29 руб. (формы КС-2 и КС-3 оформлены одной датой и имеют идентичные номера):

N 4 от 30.06.2008 на сумму 268 551 руб.48 коп., N 6 от 30.06.2008 на сумму 438 987 руб. 61 коп., N 7 от 30.06.2008 на сумму 262 296 рублей 30 копеек (л.д. 125 - 127 т. 1), N 8 от 30.06.2008 на сумму 80 743 руб. 86 коп., N 11 от 11.08.2008 на сумму 2 050 292 руб. 74 коп., N 13 от 11.08.2008 на сумму 13 854 руб. 38 коп., N 14 от 11.08.2008 на сумму 207 309 руб. 24 коп., N 15 от 11.08.2008 на сумму 330 140 руб. 33 коп., N 17 от 31.08.2008 на сумму 1 124 570 руб. 08 коп., N 16 от 31.08.2008 на сумму 116 355 руб. 08 коп., N 6 от 02.03.2009 на сумму 6 658 224 руб. 09 коп., N 5 от 02.03.2009 на сумму 1 568 415 руб. 88 коп., N 4 от 02.03.2009 на сумму 213 146 руб. 34 коп., N 3 от 02.03.2009 на сумму 662 335 руб. 18 коп., N 2 от 02.03.2009 на сумму 79 399 руб. 85 коп., N 7 от 02.03.2009 на сумму 6 388 707 руб. 62 коп., N 8 от 02.03.2009 на сумму 1 651 558 руб. 59 коп., N 9 от 02.03.2009 на сумму 325 504 руб. 70 коп., N 10 от 02.03.2009 на сумму 439 130 руб. 99 коп., N 11 от 02.03.2009 на сумму 496 515 руб. 68 коп., N 12 от 02.03.2009 на сумму 118 757 руб. 56 коп., N 13 от 02.03.2009 на сумму 81 276 руб. 71 коп. (т.1, л.д.11-149; т.2, л.д.1-107).

Все акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечания и скреплены печатями организаций. Кроме того, во всех перечисленных документах имеется ссылка на заключенный сторонами договора подряда N 30 от 11.03.2008.

Ответчиком не оспаривается факт принятия им выполненных ООО "Монолитные конструкции" работ в соответствии с представленными актами.

Истцом также представлены акты о компенсации ответчиком истцу командировочных расходов N 6 от 30.06.2008 на сумму 39 481 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 133) и N 1 от 02.03.2009 на сумму 909 557 руб. 12 коп. (т.2, л.д.110). Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору включает в себя командировочные расходы подрядчика. Расчет командировочных расходов согласован сторонами в приложении N 7 к договору (л.д. 18 том 1). Поскольку иное из договора не следует, суд считает, что заключенным договором также была предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить данные расходы. Расчет расходов ответчиком не оспорен.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязанности по оплате данных работ (статья 711 ГК РФ).

ООО "КАРСИККО ЛЕС" работы оплачены частично на 12 300 000 руб. (платежные поручения N 94 от 21.03.2008 на 3 100 000 руб., N 220 от 11.07.2008 на 2 000 000 руб., N 227 от 21.07.2008 на 7 200 000 руб. - т.1, л.д. 122, 124, 126).

Сторонами 08.10.2009 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д.137-140).

Как верно отметил суд первой инстанции, зачет обязательств по соглашению охватил более широкий круг взаимоотношений, чем установленный договором подряда N 30 от 11.03.2008.

В результате зачета встречных однородных требований стороны установили, что ООО "КАРСИККО ЛЕС" имеет перед ООО "Монолитные конструкции" задолженность 4 757 189 руб. (пункт 16 соглашения), с иском о взыскании которых и обратилось ООО "Монолитные конструкции" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требования истца.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма сформировалась из обязательств по разным сделкам (договорам), заключенным ООО "Монолитные конструкции" и ООО "КАРСИККО ЛЕС", в связи с чем не могла быть предметом рассмотрения в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 30 от 11.03.2008.

Ответчик признал относящимся к договору подряда N 30 от 11.03.2008 долг в сумме 4 057.391,70 руб., исключив 30 000 руб. компенсации расходов по погрузочно-разгрузочным работам по пиломатериалам, полученным по договору поставки N 70 от 25.05.2009 (акт N 2 от 06.10.2009); 279 797 руб. 30 коп. за поставленные материалы (арматуру по товарной накладной N 2 от 18.08.2008; 390 000 руб. расходов по проведению пуско-наладочных работ по БСУ (акт N 8 от 19.08.2008).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12) и расчета командировочных расходов (приложение N 7), утвержденного заказчиком и подрядчиком.

Исходя из материалов дела, текста самого соглашения о зачете, фактически задолженность ООО "КАРСИККО ЛЕС" перед ООО "Монолитные конструкции" непосредственно по договору подряда N 30 от 11.03.2008 (по работам, принятым заказчиком документам формы КС-2 и КС-3, а также по компенсации командировочных расходов) превышает сумму иска.

Так, как указано выше, стоимость принятых ответчиком согласно представленным актам работ по договору составила 23166065,29 рублей, командировочные расходы, которые также должны быть оплачены ответчиком в рамках договора - 949038,76 рублей. Оплата произведена на сумму 12300000,0 рублей.

Кроме этого, согласно пункту 7 соглашения о зачете ответчик признал сумму задолженности непосредственно по договору подряда N 30 от 11 марта 2008 года в размере 6637351,40 рублей (том 2 л.д. 137).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма в рамках дела не превышает сумму задолженности ответчика по договору как согласно представленным документам (23166065,29 + 909557,12 + 39481,64 - 12300000,0), так как и сумму долга, признанную ответчиком при подписании соглашения от 08.10.2008 года (6637351,40 рублей).

Подрядчик уменьшил сумму долга по договору, произведя зачет встречных требований с заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что сумма долга ответчика в размере 4 757 189 руб. относится непосредственно к отношениям сторон, возникшим из договора подряда N 30 от 11.03.2008, вследствие чего она обоснованно взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего иска.

ООО "Монолитные конструкции просило также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2009 по 23.11.2009 в размере 1 056 095 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции верно указал на необоснованное включение в период исчисления одного дня предъявления иска (23.11.2009), а также необоснованное занижение суммы долга в период с 16.04.2009 до 08.10.2009 (даты подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1056095.96 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, учитывая ставку пени, согласованную сторонами в договоре (0,1%), а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Доводы ответчика против необоснованности размера взысканной неустойки со ссылкой на просрочку кредитора (истца) по исполнению обязанности по передаче работ в согласованные сторонами сроки, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что правом заявить о зачете требований до предъявления иска ответчик не воспользовался.

Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованный к применению арбитражными судами информационным письмом от Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право предъявить встречные требования, удовлетворение которых частично или полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде не реализовал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ООО "КАРСИККО ЛЕС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 года по делу N А75-12799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова