Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-3169/2010

город Омск

Дело N А75-11518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3169/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010

по делу N А75-11518/2009 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства", индивидуальному предпринимателю Гужагину Виктору Владимировичу

о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008 N 5Н и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гужагина Виктора Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России"), индивидуальному предпринимателю Гужакину Виктору Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Гужакин В.В., Предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 5Н от 01.11.2008, заключенного между ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" и Предпринимателем и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить предприятию "УДС N 3 при Спецстрое России" нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11518/2009 исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде предпринимателя Гужакина В.В. возвратить нежилое помещение.

ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" (арендодатель) и предпринимателем Гужагиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2008 N 5Н (л.д. 10-15), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса (далее - объект аренды).

Срок аренды установлен с 01.11.2008 по 31.10.2009 (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 10 409 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Согласно передаточному акту от 01.11.2008 арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 15).

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона (без письменного согласия собственника, проведения конкурса и предварительной оценки стоимости сделки независимым оценщиком), обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал рассматриваемый договор аренды недействительным (противоречащим пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку установил отсутствие согласия на сдачу в аренду имущества его собственником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Доводы о том, что договор заключен без проведения конкурса суд посчитал необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении порядка передачи закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" утверждает, что Управление не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено полномочиями представлять интересы собственника в отношении спорного имущества.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре представило письменные пояснения, в которых изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Второй ответчик - предприниматель Гужакин В.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил, своей правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого дела и выводов суда первой инстанции не высказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении не заявили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 725863 от 26.11.2007 (л. 43 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 К N 305175 от 08.10.2007 предприятию (ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России") данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л. 42 т.1).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с Управлением (л. 14 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 (т.1, л.д.19) Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Действительно, как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Вместе с тем, данная норма имеет общий характер и конкретизируется в принятом позже постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Названное постановление, как в нем прямо указано, принято именно в целях применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом какую-то часть полномочий федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Спецстрой России) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют самостоятельно, а какую-то часть во взаимодействии с Федеральным агентством по управлению федеральным (позднее государственным) имуществом.

Так, в силу пункта 2 названного постановления федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, лишь представляет Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предложения о заключении сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Окончательное же решение остается за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не обладает правом согласования сделок лишь в отношении федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации.

Между тем, ответчик не относится ни к федеральным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, ни к федеральным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Так, несмотря на то, что Спецстрой России подведомственен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности (пункт 2 Положения о Федеральном агентстве специального строительства), эта подведомственность имеет организационный, а не имущественный характер, поскольку в силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В то же время по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти непосредственно к Вооруженным силам не относятся.

И, наконец, только Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 6.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Такого полномочия положение о Спецстрое не содержит.

Поэтому оснований утверждать о ненадлежащем истце апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В данном деле ответчики не представили никаких доказательств ни предварительного, ни последующего одобрения сделки уполномоченным органом.

Напротив, собственником в лице уполномоченного органа заявлены исковые требования о признании спорной сделки недействительной по этой причине.

Даже если податель жалобы считал, что сделка аренды подлежит согласованию со Спецстроем, а не с Управлением, он не представил доказательств и такого согласования.

Поэтому иск о признании договора аренды недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") удовлетворен правомерно.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

В отношении нарушения при заключении договора статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно части 3 названной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения договора заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу части 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 53 названного закона до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного документа, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в отзыве на исковое заявление в подтверждение соблюдения требований названных норм указал на проведение конкурса на право аренды спорных помещений и ссылается на публикацию в газете "Сургут Экспресс" от 04.08.2008 года (л.116 т.1) и протокол заседания конкурсной комиссии от 9.09.2008 года (л. 127 т. 1).

Между тем, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее Закон N 115-ФЗ) по состоянию на август 2008 года была регламентирована процедура проведения конкурса.

В первую очередь, это касалось конкурсной документации (статья 23 Закона N 115-ФЗ) и сообщения о проведении конкурса (статья 26 Закона N 115-ФЗ)

Так, согласно частям 1, 2, 3 статьи 26 сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети "Интернет" в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия вправе опубликовать сообщение о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных, при условии, что такое опубликование не может осуществляться вместо предусмотренных частью 1 настоящей статьи опубликования в официальном издании и размещения на официальном сайте в сети "Интернет".

В сообщении о проведении конкурса должны быть указаны:

4) требования к участникам конкурса;5) критерии конкурса и их параметры;

9) порядок, место и срок представления заявок на участие в конкурсе (даты и время начала и истечения этого срока);

13) порядок определения победителя конкурса;

В силу части 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения срока представления конкурсных предложений, объявляется несостоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими критериям конкурса менее двух конкурсных предложений.

Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и, если оно соответствует критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении.

Как следует из материалов дела, ни о каком соблюдении требований к проведению конкурса не может идти и речи.

Так, сделанная публикация не содержит основных составляющих сообщения о проведении конкурса.

Из публикации вообще нельзя установить ни условий участия, ни требований к участникам, ни предмета аренды, ни критериев конкурса, ни порядка определения победителя.

Соответственно, коль скоро у конкурса не было установленных критериев, у арендодателя отсутствовала возможность проверить предложение арендатора на соответствие этим критериям.

Следовательно, право на заключение договора с одним участником конкурса в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ также отсутствует.

Коль скоро никаких доказательств создания конкурсной комиссии на дату публикации в деле нет (пункт 8 части 3 статьи 26 Закона N 115-ФЗ), так же как нет доказательств разработки на эту дату какой-либо конкурсной документации (пункт 8 части 3 статьи 26 Закона N 115-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие публикации, сам факт проведения конкурса нельзя считать доказанным.

Таким образом, договор аренды N 5Н от 01.11.2008, заключенный между ответчиками, судом апелляционной инстанции признается недействительным и по этому основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер