Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3202/2010

город Омск

Дело N А75-13469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3202/2010)

закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-13469/2009 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "Агентство "АРТ Лайн"

о взыскании 5 381 318 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство "АРТ Лайн" (далее - ЗАО "Агентство "АРТ Лайн") о взыскании денежных средств по договору подряда от 21.12.2006 N 654-А в размере 5 381 318 руб., в том числе 5 057 500 руб. основного долга, 323 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2010 года по делу N А75-13469/2009 исковые требования открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" взыскано 5 381 318 руб., в том числе 5 057 500 руб. неосновательного обогащения, 323 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 406 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2009 N 04061.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, установив, что договор подряда от 21.12.2006 N 654-А является незаключенным, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ССТ" на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве правого основания иска истцом были указаны статьи 309, 310 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по собственной инициативе изменять предмет или основание исковых требований суд не вправе.

ОАО "ССТ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 07.07.2010 объявлялся перерыв до 14.07.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Несмотря на то, что участники процесса доводов относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не заявили, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части, поскольку ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" (по договору - подрядчик) и ОАО "ССТ" (по договору - заказчик) подписан договор подряда N 654-А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчику поручено выполнение поэтапно устройства вентилируемого фасада здания по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, здание "Культурно-досугового центра", в соответствии с проектной документацией заказчика и приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Объем и стоимость видов работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении N 1 (локальная смета) (пункт 1.3 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составила 7 225 000 руб., в том числе НДС. Калькуляция по видам работ указана в приложении N 1 договора. Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предоплату в размере 5 057 500 руб. заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оставшуюся оплату в размере 2 167 500 руб. заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания акта приема выполненных работ, указанных в пункте 12 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 1.8 договора сроки выполнения работ по договору указаны в приложение N 2 (л.д. 13). Срок выполнения работ по договору составил 118 банковских дней.

Вместе с тем, встречного исполнения со стороны ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" не последовало, подрядные работы, предусмотренные договором от 21.12.2006 N 654-А, выполнены не были.

В связи с этим ОАО "ССТ" направило в адрес ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" претензию от 30.06.2008 N 585-3 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (листы дела 21-22).

Согласно уведомлению о вручении за N 62841701461857 (лист дела 23) претензия получена представителем ответчика, однако изложенные в ней требования исполнены не были.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ССТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 10.03.2010 по делу N А75-13469/2009, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 21.12.2006 N 654-А и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 21.12.2006 N 654-А был направлен на урегулирование между сторонами отношений подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 1.8 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2.

Общий срок выполнения работ составил 118 банковский дней, в течение которых подрядчику надлежало выполнить следующие виды работ:

фактические замеры (съемка) объекта - 3 банковских дня;

подготовка рабочей документации - 5 банковских дней;

доставка материала до объекта - 80 банковских дней.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты.

При этом, предоплату в размере 5 057 500 руб. заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем простое указание на банковские дни считается согласованием длительности выполнения определенных видов работ и не конкретизирует начальные и конечные даты выполнения работ.

Действительно, в договоре подряда от 21.12.2006 N 654-А стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности считается определенной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить в течение 3 банковских дней со дня получения подрядчиком от заказчика предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Следовательно, после перечисления заказчиком подрядчику предусмотренной пунктом 4.1 договора предоплаты начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

Платежным поручением от 29.12.2006 N 04986 предварительную оплату работ в сумме 5 057 500 руб. истец ответчику перечислил.

При этом подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан приступить к работе не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты. В случае задержки заказчиком оплаты аванса сроки выполнения работ, указанные в приложении N 3 к договору, увеличиваются на соответствующее количество банковских дней (пункт 4.3 договора подряда).

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Дата перечисления аванса (платежное поручение от 29.12.2006 N 04986) может быть установлена однозначно и достоверно, поскольку временной период с момента подписания договора (21.12.2006) и до названной даты не является продолжительным. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Перечисление ответчику предварительной оплаты 29.12.2006, с учетом того, что выполнение работ должно быть начато при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты (пункт 2.1.2 договора), является достаточным основанием для выводов о наступлении той совокупности обстоятельств, которая позволяла ответчику приступить к выполнению обязательств по договору в согласованный срок.

В рассматриваемом случае работы по договору от 21.12.2006 N 654-А должны быть начаты не позднее 10.01.2007 (с учетом того, что фактически аванс перечислен 29.12.2006) и закончены через 118 банковских дней от указанной даты, то есть не позднее 02.07.2007.

В результате анализа текста договора подряда от 21.12.2006 N 654-А и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Подписанием договора подряда от 21.12.2006 N 654-А с приложениями к договору и внесением предоплаты стороны приняли условия договора и одновременно согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора подряда в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что договор подряда от 21.12.2006 N 654-А является заключенным.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора подряда послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок - не позднее 02.07.2007 (с учетом пункта 4.3. договора) работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 30.06.2008 N 585-3 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 5 057 500 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ЗАО "Агентство "АРТ Лайн" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 057 500 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку до момента расторжения договора в судебном порядке у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты. Имелось лишь обязательство выполнить подрядные работы в натуре.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании в пользу истца перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван предварительной оплатой, являются необоснованными.

Предметом рассматриваемого иска в части взыскания 5 057 500 руб. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ответчиком условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права (вместо ошибочно указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Заявив о выходе судом за рамки исковых требований, ответчик ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

Кроме того, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, обжалуемое решение подлежит изменению с учетом изложенной выше мотивировочной части с принятием нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2010 года по делу N А75-13469/2009 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Расторгнуть договор подряда от 21.12.2006 N 654-А, заключенный между закрытым акционерным обществом "Агентство "АРТ Лайн" и открытым акционерным обществом "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" 5 057 500 руб. неосновательного обогащения, 38 095 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 323 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета 5 000 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2009 N 04061".

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 120 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова