Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 08АП-3336/2010

город Омск

Дело N А46-287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3336/2010)

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010

по делу N А46-287/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7"

о взыскании 359360 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Попелышев В.В., доверенность N 08/10 от 12.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7") о взыскании 291293 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 68067 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-287/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 291293 руб. 14 коп. задолженности, 55742 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8389 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СМТ-7" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как считает ответчик, суд первой инстанции не учел, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не установлены и подлежат исчислению по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате.

ООО "Сибирский проект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы ответчика необоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский проект" передало ЗАО "СМТ-7" товар по товарным накладным N 135 от 08.05.2007 на сумму 35889 руб., N 205 от 13.06.2007 на сумму 111014руб., N 207 от 13.06.2007 на сумму 37168 руб., N 209 от 15.06.2007 на сумму 40937 руб., N 276 от 14.08.2007 на сумму 11730 руб.

Данные товарные накладные, подписанные представителями продавца и покупателя, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставленной продукции, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о товаре как существенного условия сделки купли-продажи (статьи 454, 455, 465 ГК РФ).

Квалификация судом первой инстанции отношений сторон, связанных с передачей товара по указанным накладным, в качестве разовых сделок купли-продажи соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438 ГК РФ.

Факт получения товара по представленным истцом товарным накладным ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 454, 486 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить полученный товар.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМТ-7" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате товара.

Как установлено судом, задолженность ответчика составляет 291293 руб. 14 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, учитывая поэтапное возникновение задолженности и частичную оплату долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68067 руб. 27 коп. за период с 16.05.2007 по 10.12.2009 по учетным ставкам ЦБ РФ, существовавшим в период просрочки.

Суд первой инстанции откорректировал расчет истца в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (9% годовых).

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 10.12.2009 составляет 55742 руб. 12 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55742 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете процентов не были учтены нормы статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, на который ссылается ответчик, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом.

Обстоятельства дела позволяют установить даты передачи товара покупателю, которые в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, отражены в подписанных сторонами товарных накладных.

Истец, имея право взыскивать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате со дня, следующего за днем передачи товара, тем не менее, производил начисление процентов по истечении определенного в расчете количества дней.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать, что истец при определении периодов просрочки оплаты, за которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушил права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО "СМТ-7" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова