Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-3410/2010

Город Омск

Дело N А70-13908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3410/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АСВ-98" г.Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010

по делу N А70-13908/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ-98" г.Тюмени

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области

об оспаривании действий по проведению проверки 15.09.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Муханова М.А. по доверенности от 01.07.2009;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А70-13908/2009 было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АСВ-98" города Тюмени (далее по тексту ООО "АСВ-98", заявитель, общество) о признании незаконным действий Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент), выразившееся в проведении проверки 15.09.2009.

В обоснование решения суд указал, что отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась заинтересованным лицом в связи с мероприятиями государственного контроля или надзора; проведенные действия не повлекли возложение на общество каких-либо обязанностей по предоставлению информации или исполнению требования; проведенные действия направлены на проверку арендодателем сохранности и целевого использования арендатором государственного имущества; действия по осуществлению прокурорского надзора находятся за рамками доводов, относимых к предмету требования.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ-98" указывает, что проверка была проведена в рамках государственного контроля по поручению Прокуратуры Тюменской области, поскольку основанием для нее являлось предостережение Прокуратуры Тюменской области о недопустимости нарушения закона; из протокола оперативного совещания от 28.08.2009 при первом заместителе прокурора Тюменской области Русских В.А. следует, что департамент указал на то, что выяснить законно ли используются участки лесного фонда можно только в ходе проведения мероприятий по контролю; о наличии государственного контроля свидетельствует и факт возбуждения административного дела; суд необоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя проведенной проверкой, поскольку нарушение данных прав может быть связано не только с причинением ущерба или иным нарушением материальных прав, но и созданием излишних административных барьеров в сфере малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного департамента.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, поскольку осуществление контроля за целевым использованием лесных участков производится им в соответствии с гражданским законодательством и объектом проверки являлось исполнение юридическим лицом условий договора аренды; использование переданного в аренду объекта не по целевому назначению влечет не только административные методы воздействия государственного органа, но и гражданско-правовое последствие в виде возможности расторжения договора; в ходе проверки не производились действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства, а лишь определялась сохранность и целевое использование переданного в аренду имущества (лесных участков).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства. Согласно договору аренды лесного участка N 26-р от 15.05.2008 Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - арендодатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков предоставил ООО "АСВ-98" лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, Чебунтанское лесничество, квартал 81, выдел 18, площадью 1 га, кадастровый номер участка 72:18:00 00 000:0124 для осуществления рекреационной деятельности на 49 лет со дня его подписания сторонами.

На аналогичных условиях между теми же сторонами был заключен договор N 25-р от той же даты, согласно которому в аренду передан лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, Демьянский лесхоз, Демьянское лесничество, квартал 240, выделы 31 и 37, площадью 0,7 га, кадастровый номер участка 72:18:00 00 000:0123.

Должностными лицами департамента в присутствии генерального директора ООО "АСВ-98" Дрогалева В.К. 15.09.2009 с 11-58 час. до 12-20 час. осуществлен осмотр лесного участка в Чебунтанском лесничестве, квартал 81, выдел 18, о чем составлен акт осмотра N 1 от 15.09.2009. Акт осмотра N 2 от 15.09.2009 составлен по результатам осмотра с 13-45 до 14-10 участка в Демьянском лесничестве, квартал 240, выделы 31 и 37.

Данными актами зафиксированы имеющиеся на участках временные постройки и сооружения с указанием имеющихся на них вывесок. Иных обстоятельств и выводов акты не содержат.

Считая действия департамента по осуществлению осмотра лесных участков противоречащими Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ФЗ N 294-ФЗ) в части отсутствия оснований для проведения контроля и отсутствия понятых, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области за признанием данных действий незаконными. Решением названного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение суда обжаловано ООО "АСВ-98" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ N 294-ФЗ определена сфера применения настоящего Федерального закона, а именно, он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости соблюдения положений данного закона необходимо выяснить, является ли лицо полномочным осуществлять такой контроль (надзор) и подпадают ли его действие под определение государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Согласно ст.96 п.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом (п.2.1) государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

В частности, ст.83 ч.1 п.6 ЛК РФ предусматривает возможность передача осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Особенности правового положения указанных государственных учреждений устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.96 п.2.2. ЛК РФ).

Пункт 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, указанных в абзаце втором пункта 3 настоящего Положения, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами (п.7).

Как следует из Положения о департаменте лесного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области 09.07.2007 N 153-п Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент) является государственным органом исполнительной власти Тюменской области, обеспечивающим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере лесного хозяйства, осуществляющим разработку и реализацию государственной политики в сфере лесопромышленного комплекса.

В полномочия данного органа входит как осуществление государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах (п.3.30. Положения), так и ряд полномочий по распоряжению лесами, в частности, предоставление в соответствии с действующим законодательством лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Тюменской области, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное срочное пользование; организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка и договоров купли-продажи лесных насаждений (п.3.31-3.35).

Таким образом, департамент лесного комплекса Тюменской области является органом, который полномочен на осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также осуществляет имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, которые согласно ст.3, 9 ЛК РФ регулируются гражданским законодательством.

Понятие государственного контроля установлено в ст.2 ФЗ N 294-ФЗ как деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, директор ООО "АСВ-98" приглашался на осмотр лесных участков, предоставленных в аренду. Из актов осмотра также следует, что осмотру были подвергнуты предоставленные в аренду лесные участки на предмет их фактического использования. Каких-либо вопросов по проверке соблюдения действующего законодательства или исполнению ранее выставленных требований государственных органов в ходе осмотра не ставилось.

Доказательств обратного, а именно, поручений на проверку, планов проверки и т.д. в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществленный осмотр не представляется возможным отнести ни к плановой, ни к внеплановой проверке юридического лица, в силу чего не является обязательными требования ФЗ N 294-ФЗ о наличии оснований для такой проверки, вручение копии распоряжения на ее проведение, согласия прокурора или присутствия понятых.

Как следует из имеющихся в деле договоров аренды лесных участков (п.3.3. договоров), на арендатора возложен целый ряд обязанностей, в частности, использовать лесной участок по назначению, обеспечивать за счет собственных средств создание средств предупреждения тушения пожаров, санитарно-оздоровительные мероприятия, разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов и др.

Все эти обязанности не являются установленными действующим законодательством. Их соблюдение вытекает из условий гражданско-правового договора. При том неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств дает право начисления арендодателем неустоек в размере, установленном п.4 договора.

Кроме того, в соответствии со ст.615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также установлено право арендодателя на защиту переданного во временное пользование имущества при наступлении последствий, предусмотренных законом, и в случаях нарушения условий заключенного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мероприятия по привлечения ООО "АСВ-98" к административной ответственности и имеющиеся предостережения прокуратуры свидетельствуют о том, что осуществленный осмотр относится к государственному контроля судом апелляционной инстанции не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела предостережения Прокурора Тюменской области в адрес департамента лесного комплекса Тюменской области фактически содержит указание не на нарушение ООО "АСВ-98" требований законодательства, на наличие которых, по мнению прокуратуры, не обращает внимание департамент, а на нарушение именно условий целевого использования лесов арендатором согласно условиям заключенного договора аренды.

Кроме того, сама по себе такая форма прокурорского реагирования как предостережение не может являться основанием для назначения какой либо проверки государственного органа. Согласно ст.24 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 только такая форма прокурорского реагирования как представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Подобного документа в адрес департамента не направлялось.

Имеющиеся в материалах дела определение N 1 департамента лесного комплекса Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 в отношении ООО "АСВ-98" свидетельствует о том, что признаки административного правонарушения не были выявлены самостоятельно в ходе проведения каких-либо контрольных мероприятий, а получены по информации прокуратуры Тюменской области, направленной а адрес департамента. Ссылки в определении на материалы собственной проверки или осмотра не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что из протокола оперативного совещания от 28.08.2009 при первом заместителе прокурора Тюменской области Русских В.А. следует, что департамент указал, что выяснить законно ли используются участки лесного фонда можно только в ходе проведения мероприятий по контролю, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что в акте осмотра ООО "АСВ-98" назван не арендатором, а присутствующим лицом, не влияет на оценку взаимоотношений сторон, ибо никакая из действующих норм права не позволяет говорить о наличии мер административного воздействия исключительно потому, что проверяемое лицо названо "присутствующим" при проверке.

Указание заявителя на то, что действия по проведению осмотра арендуемых участков создают излишних административных барьеров в сфере малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Несоответствие действий закону и нарушение этими действиями прав и охраняемых законом интересов может являться основанием в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для признания незаконными не любых действий, а исключительно тех, которые осуществлены в связи с осуществлением административных функций государственным органом в отношении лица, находящегося по отношению к нему к подчинении. Действия, вытекающие из гражданско-правовых взаимоотношений сторон, в порядке главы 24 АПК РФ оценке не подлежат вне зависимости от того, нарушают ли они какие-либо права сторон.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области сделал обоснованные выводы об отсутствии со стороны департамента мер по осуществлению в отношении ООО "АСВ-98" государственного контроля, в связи с чем, отсутствует с его стороны необходимость соблюдения требований ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "АСВ-98".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ-98" г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-13908/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов