Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3593/2010

город Омск

Дело N А81-3798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3593/2010)

Каримовой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009

по делу N А81-3798/2008 (судья Ахметова В.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русойл"

к индивидуальному предпринимателю Греховой Марии Александровне

о взыскании 56 673 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русойл" - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Греховой (Каримовой) Марии Александровны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Греховой Марии Александровне (далее - ИП Грехова М.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 544 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 12.09.2008 в сумме 4 129 руб. 54 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 295 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу N А81-3798/2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 52 544 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 52 коп. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 14 коп. отказано. Этим же решением с ООО "Русойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 руб. 97 коп.

Возражая против принятого судом решения, Каримова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Каримова (Грехова) М.А. (фамилия была изменена на основании свидетельства о заключении брака) указывает, что она с июня 2007 года не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковые требования ООО "Русойл" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Каримова М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 19.09.2008.

В соответствии со строками 149-154 выписки из Единого государственного реестра предпринимателей от 29.12.2008 (л.д. 53-57), Грехова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2007.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, Грехова М.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного настоящий спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Русойл" при подаче искового заявления и уплаченная Каримовой М.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу N А81-3798/2008 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" из федерального бюджета 2 200 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 195 от 10.09.2008.

Возвратить Каримовой Марии Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева