Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 08АП-3276/2010

город Омск

Дело N А75-12616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3276/2010)

общества с ограниченной ответственностью "С-Парк"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-12616/2009 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Медиа"

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Медиа" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Парк" (далее - ООО "С-Парк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Медиа" (далее - ООО "Синтез-Медиа") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года по делу N А75-12616/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "С-Парк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. По мнению подателя жалобы, ООО "Синтез-Медиа" не доказало и не могло доказать, что в связи с исполнением условий договора от 04.09.2009 N 11 им понесены расходы в размере суммы перечисленной истцом предварительной оплаты.

ООО "Синтез-Медиа" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между зарегистрированным кандидатом на должность главы города Мегиона Кошиль Людмилой Алексеевной (по договору - заказчик) и ООО "Синтез-Медиа" (по договору - исполнитель) заключен договор от 04.09.2009 N 11 о размещении агитационных материалов в лифтах жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался разместить агитационный материал заказчика формата 630 кв.см. на срок с 12 сентября по 12 октября 2009 года, согласно предоставленного оригинал-макета, на информационных стендах, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах города Мегиона, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость размещения агитационного материала составляет 100 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Предварительная оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. заказчиком произведена, что подтверждается извещением о перечислении от 10.09.2009.

Письмом от 11 сентября 2009 года Кошиль Л.А. отказалась от размещения агитационных материалов в лифтовых кабинах жилых домов г. Мегиона (л.д.13).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что задолженность должника перед первоначальным кредитором составляет: основной долг - 100 000 руб., составляющих сумму перечисленной предварительной оплаты, сумма неустойки (иных финансовых санкций за неисполнение обязательств).

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был извещен.

Отказ ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 100 000 руб. явился причиной обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с заключением договора от 04.09.2009 N 11 между его сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. Кошиль Л.А. ответчику подтверждается извещением от 10.09.2009 и не оспаривается ООО "Синтез-Медиа".

Письмом от 11 сентября 2009 года Кошиль Л.А. отказалась от размещения агитационных материалов в лифтовых кабинах жилых домов г. Мегиона (л.д.13).

Возражая против иска, ответчик указывает на несение фактических расходов по исполнению обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства заключения договоров на изготовление агитационных материалов, информационных стендов, оплаты выполненных работ (л.д.31-118).

Посчитав, что довод истца о том, что ответчик не понес затрат на исполнение условий договора, опровергается материалами дела, а доказательства в их совокупности не подтверждают обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

В уведомлении от 17.09.2009 ООО "Синтез-Медиа" указало, что, исполняя условия договора на размещение агитационных материалов, оно понесло следующие невозвратные расходы:

4) демонтаж и повторный монтаж с устранением агитационных материалов, сдельная стоимость 300 руб./лифт, общей стоимостью 26 100 руб.;

Таким образом, согласно расчету ООО "Синтез-Медиа" общая сумма невозвратных расходов составила 98 600 руб.

Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму перечисленной предварительной оплаты (1 400 руб.) ответчик не представил, что является достаточным основанием для того, чтобы считать денежные средства в указанном размере неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив условия договора от 04.09.2009 N 11 и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расходы на изготовление печатных материалов не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением договора от 04.09.2009 N 11.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался разместить агитационный материал заказчика формата 630 кв.см. на срок с 12 сентября по 12 октября 2009 года, согласно предоставленного оригинал-макета, на информационных стендах, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах города Мегиона.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора исполнитель обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета; произвести монтаж и демонтаж агитационных материалов в течение 8 календарных дней, соответственно 4 дня после начала и 4 дня до окончания даты размещения информации.

Системное толкование условия о предмете договора от 04.09.2009 N 11 (пункт 1.1), а также условий о правах и обязанностях сторон, позволяют считать, что услуги, оказание которых заказчик поручил исполнителю, представляют собой монтаж информационных щитов с размещенными на них агитационными материалами.

Изготовление агитационной печатной продукции в предмет договора от 04.09.2009 N 11 не входит.

То обстоятельство, что в пункте 3.2 договора стороны указали, что стоимость изготовления информационных материалов входит в согласованную в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, не может быть расценено в качестве достаточного основания для того, чтобы считать изготовление агитационных материалов произведенным в связи с исполнением договора от 04.09.2009 N 11.

Ни условия пункта 1.1 договора о предмете, ни условия договора о правах и обязанностях сторон не содержат указания на поручение исполнителю изготовления информационных материалов, подлежащих размещению последним на информационных щитах.

В рассматриваемом договоре также отсутствует указание на наименование, тип и характеристики таких информационных материалов, что само по себе исключает возложение на ответчика обязанности по их изготовлению и вследствие этого не дает оснований отождествлять работы, которые ответчик, по его утверждению, исполнил в рамках подготовки к реализации настоящего договора (изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0, тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.; повторное изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0, тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.), с информационными материалами, которые могли быть оплачены в порядке пункта 3.2 договора.

Тем более, что 04.09.2009 между зарегистрированным кандидатом на должность главы города Мегиона Кошиль Людмилой Алексеевной (по договору - заказчик) и ООО "Синтез-Медиа" (по договору - исполнитель) заключен договор об оказании полиграфических услуг N 12, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению агитационной печатной продукции заказчика в виде листовки площадью 630 кв.см цветностью 4+0 тиражом 250 экз.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость изготовления продукции составила 6 480 руб.

Оплата услуг заказчиком производится авансовым платежом в размере 100% стоимости, указанной в пункте 3.2 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора.

В отсутствие доказательств обратного, в результате сопоставления условия о предмете договора от 04.09.2009 N 12 (изготовление агитационной печатной продукции заказчика в виде листовки площадью 630 кв.см цветностью 4+0 тиражом 250 экз.) и содержания уведомления от 17.09.2009, в котором ответчик предъявил истцу невозвратные расходы, в том числе, в связи с изготовлением печатных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены ООО "Синтез-Медиа" не в связи с исполнением договора от 04.09.2009 N 11, о взыскании предварительной оплаты по которому предъявлен настоящий иск, а в связи с исполнением договора от 04.09.2009 N 12.

Сведений о том, что обязанность по оплате изготовления агитационной печатной продукции, предусмотренную договором от 04.09.2009 N 12, истец не исполнил, в том числе вследствие отнесения исполнения такой обязанности в счет взыскиваемой в настоящем деле предварительной оплаты, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, несение расходов на изготовление печатной продукции в сумме 24 000 руб. в связи с поручением ему услуг по договору от 04.09.2009 N 11 ответчик не доказал.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, лицо, перечислившее такие денежные средства, вправе истребовать их в качестве неосновательного обогащения.

При ином подходе на стороне ответчика могла бы иметь место необоснованная выгода.

В связи с чем, денежные средства в размере 25 400 руб., в том числе: 24 000 руб., в качестве основания для удержания которых ответчик ссылается на изготовление и повторное изготовление печатных материалов, а также 1 400 руб., составляющих разницу между суммой перечисленной предварительной оплатой и суммой расходов, предъявленной ответчиком, являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Синтез-Медиа" и подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несение расходов в сумме 74 600 руб. в связи с исполнением договора от 04.09.2009 N 11 ответчиком доказано.

Принимая во внимание сущность и характер действий исполнителя по оказанию порученных ему услуг, суд апелляционной инстанции считает, что для их фактического оказания и, как следствие, возможности размещения агитационного материала на указанный в договоре срок (с 12 сентября по 12 октября 2009 года) исполнителю надлежало совершить ряд подготовительных действий.

Так, в силу пункта 2.1.1 заказчик обязался предоставить исполнителю оригинал-макет агитационного материала не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты размещения информации.

Исполнитель, в свою очередь, обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета (пункт 2.3.1 договора).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ООО "Синтез-Медиа" произвело монтаж 87 рекламных счетов в кабинах лифтов г. Мегиона, сдельной стоимостью 500 руб./лифт, общей стоимостью 43 500 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на демонтаж и повторной монтаж с устранением агитационных материалов, сдельная стоимость 300 руб./лифт, общей стоимостью 26 100 руб.

Доказательства того, что указанные услуги ответчик не оказал, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, о неоказании таких услуг сам факт отсутствия в материалах дела сведений о передаче ответчику оригинала-макета агитационного материала, как то предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, свидетельствовать не может.

Поскольку на основании пункта 2.3.1 договора исполнитель обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита, произвести монтаж информационного щита (пункт 2.1.3 договора), довод подателя жалобы о том, что услуги по изготовлению информационных щитов заказчик исполнителю не поручал, является несостоятельным.

Отсутствие исходной документации, в соответствии с которой должен быть произведен монтаж информационных щитов с агитационным материалом, имеет значение для установления качества и объема оказанных истцом услуг и не может являться основанием для признания необоснованными и (или) недоказанными фактически произведенных в смысле пункта 1 статьи 782 ГК РФ расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При таких обстоятельствах предварительный монтаж исполнителем информационных стендов ранее указанного в пункте 2.3.3 договора срока (8 календарных дней, соответственно 4 дня после начала и 4 дня до окончания даты размещения информации), как ошибочно полагает податель жалобы, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствует.

В рамках решения вопроса об отнесении на заказчика фактически понесенных расходов действия исполнителя, связанные с несением этих расходов, подлежат оценке на предмет их относимости к обязательству возмездного оказания услуг (в данному случае - предмету договора от 04.09.2009 N 11), но никак не соблюдения условий самого договора, связанных с установлением прав и обязанностей сторон.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг и актов сдачи-приемки по монтажу стендов.

В подтверждения фактического несения расходов в связи с монтажом информационных щитов и размещением на них агитационных материалов (в том числе расходов на сдельную оплату работы контролирующего бригадира) в общей сумме 74 600 руб. ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.08.2009 N 1/09, акты выполненных работ и расходный кассовый ордер, договор подряда от 01.05.2009 N 11/09, акты формы КС-2, договоры аренды рекламного места.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел права на размещение агитационных материалов в кабинах лифтов жилых домов, и, как следствие, не мог заключать договор от 04.09.2009 N 11 и предъявлять заказчику расходы по его исполнению, поскольку заключение такого договора положениям действующего законодательства не противоречит. Договоры аренды с управляющими компаниями жилых домов на аренду рекламных мест в материалы дела представлены (л.д. 72-115).

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку указанные документы и отзыв на иск ответчика истцу не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Учитывая, что в связи с исполнением договора от 04.09.2009 N 11 ООО "Синтез-Медиа" понесены расходы в общей сумме 74 600 руб., исполнитель вправе отнести на заказчика данные расходы.

Взыскание суммы перечисленной исполнителю предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, при доказанности фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 74 600 руб., могло бы повлечь увеличение имущественной сферы заказчика за счет исполнителя, что не допустимо.

Довод о том, что на информационных стендах размещались агитационные материалы других кандидатов, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Синтез-Медиа" в пользу ООО "С-Парк" подлежит взысканию 25 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "С-Парк" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года по делу N А75-12616/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" 25 400 руб. неосновательного обогащения, 889 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" 508 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова