Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 08АП-3413/2010

город Омск

Дело N А70-15393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3413/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010

по делу N А70-15393/2009 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис"

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании действий должностного лица незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Бодин С.В. по доверенности N 15 от 12.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис" (далее - ООО "Запсибпроектсервис", Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий должностного лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, фонд, ответчик), выразившихся в отказе оплатить, за счет средств социального страхования, расходы на выплату пособия по беременности и родам, незаконными.

Решением от 15.03.2010 по делу N А70-15393/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом экономической целесообразности выплаты Никулиной Н.Н. премии в размере 85 000 руб. непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам, а также отсутствия документов, подтверждающих выполнение указанным работником Общества особо сложных и ответственных работ.

Довод ООО "Запсибпроектсервис" о том, что работы по оказанию услуг в области архитектуры и инженерно-технического проектирования по муниципальному контракту N 17000.08.291 от 27.12.2008 выполнялись Никулиной Н.Н. и именно за эту работу ей была выплачена премия, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный контракт заключался с Обществом, а не с Никулиной Н.Н.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Запсибпроектсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 366-0-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов... не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, указало, что ни суд, ни Управление не в праве оценивать рациональность, эффективность и целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовым договором Это право принадлежит налогоплательщику, как субъекту предпринимательской деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В обоснование правомерности выплаченной Никулиной Н.Н. премии в размере 85 000 руб. Общество ссылается на муниципальный контракт N 17000.08.291 от 27.12.2008, в соответствии с которым Никулина Н.Н. выполняла особо важную работу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Запсибпроектсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя фонда, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки было установлено, что пособие по листку нетрудоспособности Никулиной Н.Н. начислено за рабочие дни, что является нарушением части 8 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании указанного акта Управлением была исключена премия в размере 85 000 руб. из суммы среднего заработка Никулиной Н.Н., рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, поскольку в ходе камеральной проверке обоснованности выделения средств на возмещение расходов Общества по обязательному социальному страхованию в размере 113 389 руб. 56 коп. Управление пришло к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности выплаты Никулиной Н.Н. 85 000 руб. в качестве премии, что по мнению фонда свидетельствует об умышленном назначении необоснованной премии непосредственно перед уходом в декретный отпуск с целью получения материальной выгоды за счет государственных средств,

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа ООО "Запсибпроектсервис" в оплате фондом расходов на выплату пособий за счет средств социального страхования в размере 73 879 руб. 86 коп.

В связи с частичным отказом в выделении средств на выплату пособий Общество обратилось в филиал с возражениями по акту камеральной проверки, которые были рассмотрены 01.10.2009, о чем был составлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки N 24 (л.д.8-11).

По результатам рассмотрения акта N 11463 от 30.06.2009, возражений на акт, а также документов, дополнительно истребованных ответчиком у заявителя, Управление приняло решение об оставлении акта камеральной проверки без изменения. При этом Управление сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих сложность работ выполненных Никулиной Н.Н.

Полагая, что действия фонда, выразившиеся в отказе в возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособий, начисленных Обществом Никулиной Н.Н. в сумме 73 879 руб. 86 коп. незаконными, ООО "Запсибпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ N "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N65-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) с 1.01.2007 отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы данным Федеральным законом.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудового договора с работником N 22 от 24.03.2008 (л.д.14-17), приказа N 38-К от 24.03.2008 (л.д. 41), Никулина Н.Н. принята на работу инженером-проектировщиком с должностным окладом в размере 5 000 руб.

На основании листка нетрудоспособности серии ВУ 7458130, выданного за период с 25.05.2009 по 14.10.2009 заявитель начислил Никулиной Н.Н. пособие по беременности и родам в размере 101 470 руб. 41 коп. При этом в указанную сумму в соответствии с приказом от 21.04.2009 N 06-09 (л.д. 47) Обществом была включена премия, выданная Никулиной Н.Н. в расчетном периоде в размере 85 000 руб. за особо важное задание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности выплаты Никулиной Н.Н. премии в размере 85 000 непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам, в связи с чем признал обоснованным отказ фонда в возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и находит обоснованной позицию фонда, согласно которой Обществом совершены действия направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств фонда, которые выразились в выплате премии работнику Общества в размере 85 000 руб. незадолго до наступления страхового случая и исчислении выплаченного ей пособия по беременности и родам с учетом указанной суммы при отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности предприятия.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке оплаты труда работников ООО "Запсибпроектсервис" (л.д.55-59) (далее - Положение) в состав заработной платы работников за их труд включены должностной оклад и премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. При этом работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение.

Согласно разделу 3 Положения "Премии" премии по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально, или 1 раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией зороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается работникам организации в размере, утверждаемом генеральным директором. Для премирования работников генеральным директором

Организации издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.

Пунктом 2.1.20 коллективного договора Общества (л.д. 60-63) установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда, в том числе: за выполнение особо важных и срочных работ при сдаче объекта, лицам, выполняющим особо важные и срочные работы в размере до 30% должностного оклада с оформлением приказа по предприятию.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости по начислению заработной платы за 12 месяцев премия в размере 85 000 руб. начислена только один раз и только одному сотруднику непосредственно перед наступлением страхового случая (материнства) в размере, превышающем установленный пунктом 2.1.20 коллективного договора.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Положение о порядке оплаты труда работников ООО "Запсибпроектсервис" и коллективный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что формулировка приказа о поощрении сотрудника от 21.04.2009 N 06-09, изданного в отношении Никулиной Н.Н. (за проведение работы по выполнению ответственного поручения руководства, за образцовое выполнение поставленной задачи и проявленную инициативу) и размер денежной премии не соответствует Положению о порядке оплаты труда работников и коллективному договору Общества в части оплаты и нормирования труда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещение расходов на выплату премии в размере 85 000 руб. за счет средств фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана экономическая целесообразность выплаты премии в размере 85 000 руб., а также не представлено документов, подтверждающих выполнение особо сложных и ответственных работ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, того, что размер премии, выплаченной Никулиной Н.Н. находится в прямой зависимости от роста доходов Общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Определения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ни суд, ни Управление не в праве оценивать рациональность, эффективность и целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовым договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств фонда расходов на пособие, связанного с материнством, в которые необоснованно включены расходы на выплату премии в размере 85 000 руб. При этом не выделение фондом средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им сумм пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение Никулиной Н.Н. особо сложных и важных работ, за которые и была ей выплачена премия, подтверждается муниципальным контрактом N 17000.08.291 от 27.12.2008, в соответствии с которым указанный работник оказывала услугу в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный контракт был заключен с заявителем, а не с Никулиной Н.Н., и в материалы дела не представлено доказательств, что выполнение этой работы было поручено именно Никулиной Н.Н.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, что установление и выплата Обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с одной лишь целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о создании Обществом искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Следовательно, вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения требования ООО "Запсибпроектсервис", поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу N А70-15393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков