Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-4719/2010

город Омск

Дело N А81-5848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4719/2010)

муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года,

принятое по делу N А81-5848/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральского района

о взыскании 1 647 998 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральского района (далее - МУ "УКС", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 42-2007С от 10.12.2007 работы в размере 1 647 998 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 288 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Признав данный отказ от части иска соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 288 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-5848/2009 исковые требования МП "Салехардремстрой" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 647 998 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 739 руб. 99 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 436 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, МП "Салехардремстрой" не выполнил обязательства по муниципальному контракту N 42-2007С от 10.12.2007 в части передачи ответчику исполнительной документации, ведения журнала производства работ, оформления актов на скрытые работы.

Указывает на неверное толкование судом пункта 6.1. названного контракта, который регламентирует порядок приемки выполненных работ, а не сроки оплаты.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- подписание актов выполненных работ лицом, который находится под следствием по нескольким делам, связанным с безосновательным подписанием актов выполненных работ при отсутствии фактически выполненных работ;

- предъявление истцом подрядных работ в 2009 году, в то время как по условиям контракта финансирование спорного объекта на 2009 год не утверждалось;

- лимит, выделенный в 2007 году, полностью оплачен истцу согласно платежному поручению N 468 от 26.12.2007;

- истец является муниципальным учреждением, в связи с чем может отвечать по своим обязательствам только из средств, выделенных из муниципального и окружного бюджетов.

В письменном отзыве МП "Салехардремстрой", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МП "Салехардремстрой", МУ "УКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "УКС" (заказчик) и МП "Салехардремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42-2007 С от 10.12.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в с. Аксарка Приуральского района". Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить построенные объекты.

Стоимость договора определена сторонами в размере 87 980 000 руб. При этом лимит финансирования на 2007 год составил 5 685 611 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах ежегодного лимита финансирования, согласованного сторонами в ежегодных дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

В пункте 6.1. названного контракта стороны предусмотрели, что заказчик до сдачи объекта и окончательного расчета за выполненные работы осуществляет промежуточные платежи в пределах лимита текущего года согласно акту выполненных работ и справке формы N 3, подписанным подрядчиком и заказчиком, которые подаются ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы подрядчика в пределах ежегодного лимита средств финансирования.

Окончательный расчет в размере 10% от общей суммы договора производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства, включая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 контракта).

В п. 5.1. стороны согласовали сроки строительства объекта: начало - с момента подписания договора (10.12.2007), окончание - 25.06.2008.

Согласно пункту 5.3. контракта договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В части финансового обеспечения, в рамках ежегодного лимита финансирования, срок действия договора или дополнительного соглашения к нему заканчивается 30 декабря 2008 года.

Во исполнение муниципального контракта истец выполнил работы, произвел строительство инженерных коммуникаций для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка (1 очередь), а именно, наружных сетей водовода к домам РОВД на сумму 1 647 998,62 руб., о чем сторонами составлена локальная смета N 2 (листы дела 30-49) и акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2009 (листы дела 15-30).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные на общую сумму 1 647 998,62 руб., ответчиком приняты, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 42-2007С от 10.12.2007, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 6.1. контракта, в котором отмечено, что оплата производится согласно акту выполненных работ и справке формы N 3.

Как уже указывалось выше, двусторонний акт формы КС-2, подтверждающий сдачу и приемку выполненных работ на сумму 1 647 998 руб. 62 коп. представлен в материалы дела.

Поэтому его подписание является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2009, подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Подобные замечания не предъявлялись и в последующем.

Сомнения ответчика в добросовестности лица, подписавшего акт приемки со стороны заказчика, не могут быть положены судом в основу вывода о недостоверности этого акта.

Ссылаясь на такую недобросовестность, ответчик был обязан опровергнуть содержание акта достоверными доказательствами, в частности, доказать, что данные работы в действительности не выполнены.

Таких доказательств в деле нет.

Кроме того, согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) N 4/8 от 25.05.2009 (листы дела 78-83) уголовное дело N 200900017/39 возбуждено относительно и.о. директора и инженера по техническому надзору МУ "УКС" Петрушиной Д.Н. и Ким Л.Н., в то время как спорный акт подписан от имени МУ "УКС" Мельничук В.П.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мельничук В.П. полномочий по приемке выполненных работ и подписанию соответствующего акта, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что по условиям контракта оплата должна была осуществляться на основании справки формы КС-3, отсутствие таковой на момент обращения МП "Салехардремстрой" с настоящим иском не влияет на обязанность заказчика оплатить принятые работы, поскольку справка о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ, на что указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Поэтому акт формы КС-2 является достаточным доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Следует учитывать, что неясностей и сомнений в стоимости работ у сторон при приемке работ не возникло. На наличие таких неясностей и сомнений ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Кроме того, данный недостаток был устранен истцом при рассмотрении настоящего дела, в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (листы дела 63-64).

Основные возражения ответчика свелись к непредставлению истцом всей документации, предусмотренной условиями действующего между сторонами контракта, и отсутствию финансирования.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 67 АПК РФ должен доказать как само их наличие, так и то, что их наличие должно повлечь отказ в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, истцом не исполнены обязательства по передаче заказчику исполнительной документации, ведению журнала производства работ, оформлению актов скрытых работ.

При этом ответчик не обосновал ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства, какие правовые последствия влечет неисполнение подобных обязательств.

Непередача исполнительной документации в настоящем деле не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ по следующим причинам:

При этом выполненные по акту N 2 от 25.01.2009 года работы относятся к одному из этапов всей работы, порученной подрядчику по муниципальному контракту (только наружные сети водовода к домам РОВД).

В то же время, исполнительная документация должна передаваться заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта, а не одного из этапов (пункт 10.2 муниципального контракта).

Коль скоро ответчик ссылается на то, что исполнительная документация должна передаваться со сдачей спорного этапа работы, он обязан доказать, что этот этап является завершающим этапом строительства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на непередачу ему исполнительной документации, не указал, какими пунктами муниципального контракта согласован перечень той документации, которую он требует от истца.

Необходимо отметить, что исполнительная документация направлена ответчику, акты на освидетельствование скрытых работ и сертификаты на материалы представлены в материалы дела (листы дела 84, 91-125).

Исполнительная документации не принята заказчиком, на что указано в письме исх 228 от 9.03.2010 года (лист дела 85-86).

При таких обстоятельствах ответчик был обязан обосновать суду свой отказ либо ссылками на условия договора, либо доказательствами невозможности использовать результат работы для целей, указанных в договоре в отсутствие конкретной исполнительной документации (статья 726 ГК РФ).

Ничего этого ответчиком не сделано.

Так, ответчик сослался на неподписание им актов скрытых работ. Между тем, заказчик был обязан назначить на весь период действия договора своего представителя с надлежащей доверенностью для осуществления контроля и надзора за деятельностью подрядчика и для решения текущих вопросов (пункт 4.3. муниципального контракта).

Кроме того, в силу пункта 7.7. муниципального контракта заказчик был обязан ежемесячно проверять записи в журнале производства работ и излагать свое мнение в журнале.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта заказчик был обязан назначить своего представителя на строительстве, в том числе, для технического надзора и контроля за выполнением и качеством работ и проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Если заказчик устранился от осуществления текущего контроля за выполнением работ (которой к тому же вменялся ему в обязанность договором), он не должен ссылаться на ненадлежащее согласование исполнительной документации с заказчиком.

При обжаловании решения суда провой инстанции МУ "УКС" указало на неверную трактовку в решении пункта 6.1. упомянутого выше контракта, считая, что спорное положение регламентирует порядок приемки выполненных работ, а не сроки оплаты.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае следует исходить из того, что пункт 6.1 содержится в разделе, устанавливающем порядок платежей и расчетов (статья 6 контракта). Приемка выполненных работ регулируется иными положениями рассматриваемого контракта.

Следовательно, судом первой инстанции верно истолкован обозначенный пункт контракта, а именно, как наличие у ответчика обязанности по осуществлению промежуточных платежей в срок не позднее 25 числа месяца, в котором подписаны акты выполненных работ и справки.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В отношении выполнения работ на сумму, превышающую лимит финансирования, суд апелляционной инстанции указывает, что этот довод ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В дело представлены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 7.04.2008 года, которым пункт 2.1. статьи 2 муниципального контракта был дополнен установлением лимита финансирования на 2008 год в сумме 14 000 000 руб.

Позже дополнительным соглашением N 5 от 11.12.2008 года лимит финансирования на 2008 год был увеличен до 25 273 766 руб. 28 коп.

По утверждению ответчика, работы, предъявленные истцом в январе 2009 года, не подлежат оплате, поскольку сторонами контракта не утверждено финансирование спорного объекта на 2009 год, денежных средств из соответствующих бюджетов на финансирование в 2009 году спорных работ МУ "УКС" не выделялось.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что принятые по акту N 2 работы, выполнены за пределами лимита финансирования, установленного на 2008 год.

По мнению суда, пункт 5.3. муниципального контракта не предоставляет ответчику право отказаться от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, если они выполнены в пределах лимита финансирования, утвержденного на 2008 год.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., в то время как по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., с ответчика следует взыскать 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-5848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева