Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 08АП-3991/2010

город Омск

Дело N А75-1100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3991/2010)

открытого акционерного общества "Книжный мир"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2010

по делу N А75-1100/2010 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Книжный мир"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Книжный мир" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ЗапСибТор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Студенникова В.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2010 по делу N А75-1100/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Книжный мир" (далее - ОАО "Книжный мир", заявитель) о признании недействительным разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее- департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) от 03.10.2005 N 216, выданное ООО "ЗапСибТор" на строительство "Торговый центр "Акварель". Реконструкция подвала пристроенного помещения 5-ти этажного дома"", расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 7, проспект Ленина, 39.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств явившихся основанием для обращения с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что у ООО "ЗапСибТорг" отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства ООО "ЗапСибТор" выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 03.10.2005 N 216 на строительство "Торговый центр "Акварель". Реконструкция подвала пристроенного помещения 5-ти этажного дома", расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 7, проспект Ленина, 39.

ОАО "Книжный мир" 25.10.2007 в администрации города Сургута получено разрешение на строительство N ru 86310000-234 на реконструкцию магазин "Книжный мир" встроено-пристроенного помещения, на первом этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 883,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 39.

Считая разрешение на строительство (реконструкцию) от 03.10.2005 N 216 выданное ООО "ЗапСибТор" незаконным, ОАО "Книжный мир" обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование нарушения прав и законных интересов ОАО "Книжный мир" ссылается на то, что пристроенное помещение, на реконструкцию которого получено ООО "ЗапСибТор" разрешение на строительство (реконструкцию) от 03.10.2005 N 216, находится под пристроенной частью встроено-пристроенного помещения магазина "Книжный мир", собственником которого является ОАО "Книжный мир", и именно на этот объект ОАО "Книжный мир" получено разрешение на строительство подвального помещения от 25.10.2007 N ru 86310000-234.

Между тем из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить, что подвальные помещения ОАО "Книжный мир" пересекают подвальные помещения, на которые выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Свои проектные документы ОАО "Книжный мир" не представило, ходатайство об истребовании проектных документов от ООО "ЗапСибТор" не заявило.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что разрешение на строительство (реконструкцию) от 03.10.2005 N 216 было выдано ООО "ЗапСибТор" ранее выдачи ОАО "Книжный мир" разрешения на строительство от 25.10.2007 г. N ru 86310000-234, которым разрешена реконструкция магазина "Книжный мир", встроено-пристроенные помещения на первом этаже 5-ти этажного дома по проспекту Ленина, дом 39.

Таким образом, даже если предположить факт выдачи разрешений на строительство N 216 - ООО "ЗапСибТор" и N ru 86310000-234 - ОАО "Книжный мир" на одну ту же площадь достройки подвальных помещений, то именно ОАО "Книжный мир" получило такой документ с нарушением прав другого лица, поскольку аналогичное разрешение уже получено ранее другим лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО "Книжный мир" приобрело права на спорное имущество в конце 2006 года (договор купли-продажи акций 288 от 05.12.2006 (л.д. 59).

Таким образом разрешение ООО "ЗапСибТор" на строительство было получено ранее, чем ОАО "Книжный мир" явилось собственником спорного имущества, в связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, поскольку ОАО "Книжный мир" на момент выдачи разрешения собственником не являлось, а полномочиями на защиту общественных интересов не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя относительно отсутствия согласия правообладателей объекта капитального строительства основаны на предположениях, каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Книжный мир" не доказало каким образом выдача ООО "ЗапСибТор" разрешения на строительство (реконструкцию) от 03.10.2005 N 216 нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает положение об оспаривании заявителем ненормативных правовых актов, действии (бездействия) государственного органа в течение трех месяцев со дня извещения о нарушении прав и интересов этого лица. Условием восстановления этого срока является уважительность причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, заявитель о нарушении своих прав и законных интересов должен был узнать из решения суда по делу N А75-2052/2009 от 27.05.2009, так как в рамках данного дела им были заявлены доводы о неправомерности выданного разрешения, оспариваемого по настоящему делу, что отражено в постановлении апелляционной инстанции от 03.09.2009, то есть в любом случае ранее трех месяцев до обращения с настоящими требованиями.

Между тем им не представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, с приведением уважительных причин.

В свою очередь согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Книжный мир".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу N А75-1100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк