Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3495/2010

город Омск

Дело N А46-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3495/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010

по делу N А46-4148/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления N ЦБЛ-491-10 от 01.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Чекалдина М.В. (паспорт, доверенность N 15/15 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска - Головкин В.А. (удостоверение, доверенность N 1521-ак/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.04.2010 по делу N А46-4148/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ОмскВодоканал") о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) N ЦБЛ-491-10 от 01.03.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", привлечение ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод подателя жалобы о том, что протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административный органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки указанные в означенной норме. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на проверки, проводимые без содействия с проверяемым лицом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорной ситуации должны быть применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а, именно, проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности подлежит проведению в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, установленных названным законом не имелось, то и не имелось оснований для составления протокола на основании результатов нелегитимной проверки.

При этом податель жалобы считает, что основанием для применения положений названного закона к проводимой проверки является то обстоятельство, что административный орган проводил таковую не в общем по Центральному административному округу, а именно по отношению к объектам принадлежащим обществу, то есть проверка проводилась по отношению к заявителю.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушены статьи 2, 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно по состоянию на 16 час. 14 ми н. 27.01.2010 ОАО "ОмскВодоканал" не очищена от снежно - ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: 9-я Линия - Свободная.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 97, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-491-10 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.04.2010 по делу N А46-4148/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 16 час. 14 мин. 27.01.2010 ОАО "ОмскВодоканал" не очищена от снежно - ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: 9-я Линия - Свободная.

Указанные обстоятельства административный орган подтвердил протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 97, приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями заместителя начальника отдела контроля Административно - технической инспекции Администрации г. Омска Русиной Л.В., договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601 от 31.03.2005, реестром объектов инвентарного учета.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 97не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки, оснований, для осуществления которой у административного органа не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Между тем частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких-либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

В силу того, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведение которой не предполагало взаимодействия с проверяемыми лицами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований проводить означенную проверку в порядке, предписанном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении кого проводится такая проверка, в отношении одного лица или группы лиц (неопределенного количества лиц), поскольку такого признака частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а приведенные доводы заявителя ошибочными.

При этом также необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе которых указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1).

Поскольку сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Административно-технической инспекции правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении. Иной подход противоречил бы общему порядку производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк