Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-3490/2010

город Омск

Дело N А46-16406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3490/2010)

Кондратьева Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010

по делу N А46-16406/2009 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по иску Акимова Павла Владимировича

к Кондратьеву Игорю Васильевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

Акимов Павел Владимирович лично, представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 24.11.2009;

от Кондратьева Игоря Васильевича - представитель Литвинов О.И. по доверенности от 21.07.2010;

от ООО "Сигма" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акимов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кондратьеву Игорю Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства от 25.05.2009 серии 55 N 003242725, подтверждающего запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095543232244, внесенную 12.05.2009 на основании заявления Кондратьева И.В. в соответствии с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 51-52 т. 1).

Истец также заявил требования о признании недействительными протокола (решения) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") N 1 от 04.05.2009 и государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) 12.05.2009 за регистрационными номерами ГРН 2095543232189, 2095543232244.

Данные требования судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными.

Определениями от 06.08.2009 и от 26.11.2009 по делу N А46-16406/2009 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 12 по Омской области и ООО "Сигма".

Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Омской области назначил почерковедческую экспертизу договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, производство экспертизы было поручено ООО "Лаборатория экспертных исследований", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с получением заключения экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 производство по делу N А46-16406/2009 было возобновлено.

Решением от 24.03.2010 по делу N А46-16406/2009 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, заключенный между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., в виде односторонней реституции - возврате Акимову П.В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО "Сигма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу Акимова П.В. взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в заключении не указано, какие именно общие и частные признаки подписи, совершенной на договоре от имени Акимова П.В. устойчивы и в чем различия, экспертом не указаны доводы о различиях свободных и экспериментальных образцов подписи истца. Эксперт производил исследование подписи, исполненной в графе "покупатель", а не в графе "продавец". Суд первой инстанции должен был дать оценку совокупности обстоятельств, связанных с тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сигма" 09.04.2009 между Акимовым П.В. и Шперлинг В.А. совершена в одно время со сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сигма" между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., при этом сделка между Акимовым П.В. и Шперлинг В.А. не оспаривается. Шперлинг В.А. обращалась в регистрирующий орган с нотариально удостоверенным заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сигма", где указала в качестве учредителей Шперлинг В.А. и Кондратьева И.В., что свидетельствует о том, что и Шперлинг В.А. и ООО "Сигма" были осведомлены о волеизъявлении Акимова П.В. на продажу его доли Кондратьеву И.В. Суд первой инстанции не дал оценку подписанному Кондратьевым И.В. и Шперлинг В.А. протоколу собрания учредителей ООО "Сигма", на котором принимались учредительный договор и новая редакция Устава ООО "Сигма", а также не дал оценку учредительному договору ООО "Сигма", подписанному Кондратьевым И.В. и Шперлинг В.А. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец как учредитель ООО "Сигма" не оплатил свою долю, в связи с чем не мог ею распоряжаться. В рамках дела N А46-24615/2009, производство по которому приостановлено до рассмотрения дела N А46-16406/2009, факт оплаты доли Акимовым П.В. подвергнут сомнению и решается вопрос о назначении технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.08.2008.

МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сигма" отсутствовали.

Представители ООО "Сигма" и МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьева И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: адвокатского запроса от 21.05.2010, договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., извещения о продаже доли в уставном капитале, подписанного Акимовым П.В.

Представитель Акимова П.В. против заявленного ходатайства возражал.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов ввиду необоснования уважительности причин их непредоставления суду первой инстанции.

В приобщении к материалам дела представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 отказано также потому, что данный договор отличается от имеющегося в материалах дела оригинала договора, который является предметом иска и, который был предметом экспертного исследования.

Невозможность предоставления указанного документа, относящегося к установлению фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции, ответчиком не доказана. В том числе ответчик не обосновал невозможность направления до принятия судом решения по настоящему делу адвокатского запроса, который им сделан после вынесенного судебного решения по настоящему делу, либо заявления соответствующего ходатайства суду об истребовании доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения не может быть признан оправданным.

Представитель Кондратьева И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акимова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Акимов П.В. являлся единственным учредителем ООО "Сигма", зарегистрированного в качестве юридического лица 23.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.07.2009.

Как утверждает истец, 09.04.2009 по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Сигма", составляющую 75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 500 руб., Шперлинг В.А. При этом в его распоряжении осталась доля в размере 25% уставного капитала ООО "Сигма".

Акимов П.В. утверждает, что своего согласия на продажу 25% уставного капитала Кондратьеву И.В. не давал, договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 не подписывал. Поскольку Акимов П.В. принадлежащей ему долей не распоряжался, данный договор является ничтожной сделкой.

Кондратьев И.В. нарушил права Акимова П.В. как участника общества, поскольку в отсутствие волеизъявления лишил Акимова П.В. права управления делами ООО "Сигма", а также лишил права собственности на долю в уставном капитале общества. В результате оспариваемой сделки были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества и внесена соответствующая запись о государственной регистрации N 2095543232244 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Акимова П.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта Прокопьева В.М. от 01.02.2010 N 0071/П/С-10, подпись от имени гражданина Акимова П.В., расположенная в строке "покупатель" договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., вероятно выполнена не гражданином Акимовым П.В., а иным лицом. Рукописные записи ("расшифровка" подписи - фамилия и инициалы), расположенные в строке "подпись" договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., выполнены не гражданином Акимовым П.В., а иным лицом.

Ответ на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы от 24.12.2009: "Принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 Акимову П.В.?" дан экспертом в вероятной форме, при этом эксперт указал, что на формирование такого вывода повлияли простота транскрипции исследуемой подписи, малая информативность ее элементов, а также невозможность сформировать сколько-нибудь устойчивую совокупность индивидуальных признаков почерка, которым исполнена подпись. Эксперт отметил, что установленные различия, как по общим, так и по частным признакам, относительно устойчивы.

Суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения N 0071/П/С-10 от 01.02.2010, в том числе графические изображения исследуемой подписи (листы 3, 4 заключения), пришёл к выводу о том, что эксперт Прокопьев В.М. производил исследование подписи, выполненной от имени Акимова П.В. в графе "продавец". Указание эксперта на то, что подпись от имени гражданина Акимова П.В. расположена в строке "покупатель" договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 суд первой инстанции обоснованно расценил как описку, не повлиявшую, на результат исследования.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи объяснений (пояснений) относительно заключения N 0071/П/С-10 от 01.02.2010.

Ссылки ответчика на то, что в заключении N 0071/П/С-10 от 01.02.2010 не указано, какие именно общие и частные признаки подписи, совершенной на договоре от имени Акимова П.В. устойчивы и в чем различия, не указаны различия свободных и экспериментальных образцов подписи истца, не могут свидетельствовать о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Эксперт указал, что на формирование вероятного вывода относительно подписи Акимова П.В. повлияли простота транскрипции исследуемой подписи, малая информативность ее элементов, а также невозможность сформировать сколько-нибудь устойчивую совокупность индивидуальных признаков почерка, которым исполнена подпись.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 0071/П/С-10 от 01.02.2010 в совокупности с иными обстоятельствами в качестве допустимого доказательства подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 от имени Акимова П.В. не Акимовым П.В., а иным лицом.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., несмотря на продолжительный период времени с момента подписания договора (более 11 месяцев), а также незначительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сигма", установленную пунктом 4 договора (2 500 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, напрямую свидетельствующие о волеизъявлении Акимова П.В. на отчуждение спорной доли Кондратьеву И.В.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности Шперлинг В.А. и ООО "Сигма" о волеизъявлении Акимова П.В. на продажу им своей доли в уставном капитале ООО "Сигма" Кондратьеву И.В., не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании спорного договора недействительным (ничтожным).

При этом суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отрицает факт подписания Шперлинг В.А. заявления о регистрации изменений в учредительные документы и решения общего собрания, в которых имеются сведения о Кондратьеве И.В. как об участнике общества. Обстоятельства, связанные с подписанием Шперлинг В.А. заявления о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сигма" являются предметом исследования по делу N А46-24615/2009 и Акимовым П.В. оспариваются путем назначения экспертизы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Шперлинг В.А. для установления обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Поэтому данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 от имени Акимова П.В. подписан иным лицом, с связи с чем данный договор в силу статьи 168 АПК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения Кондратьевым И.В. встречной обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Сигма", суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 возможно лишь в виде односторонней реституции - возврате Акимову П.В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО "Сигма".

Суд первой инстанции обоснованно принял квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.08.2008 (л.д. 101 том 1) в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Акимовым П.В. стоимости доли в уставном капитале ООО "Сигма" в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В. и применил последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции - возврате Акимову П. В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО "Сигма".

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-16406/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2095543232244, внесенной 12.05.2009 на основании заявления Кондратьева И.В. в соответствии с внесением изменений в учредительные документы, сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционную жалобу Кондратьева И.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Кондратьева И.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-16406/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева