Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2010) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010
по делу N А70-151/2010 (судья Клат Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" о взыскании 1 513 012 руб. 95 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Проектная компания "Ампир" - представитель Константинов С.М. (паспорт, доверенность N 11/10 от 11.01.2010);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - ООО "ПКЦ "Каркасные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" (далее - ООО "Проектная компания "Ампир", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 114 от 14.08.2008 в размере 1 366 151 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2009 в сумме 146 861 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу N А70-151/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 492 662 руб. 98 коп., в том числе 1 366 151 руб. 65 коп. основного долга, 126 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также: расходы на оплату услуг представителя в размере 19 731 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 808 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений;
- договор от 14.08.2008 N 114 является незаключенным, поскольку не согласован срок начала выполнения работ;
- ответчик не получал проектную документацию от истца, поскольку накладные N 1-3 не содержат реквизитов доверенности, выданной ответчиком, подписи и данных лица, уполномоченного на получение проектной документации от ответчика;
- Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен ответчиком на получение корреспонденции (доверенность N 19 от 15.08.2008 действовала лишь по 15.11.2008, с 31.07.2009 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Проектная компания "Ампир"), Зайченко Ю.Ф. получал ее как собственник помещения, по которому она направлялась;
- суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы выполненные истцом и принятые ООО "Проектная компания "Ампир" оплачены;
- судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 731 руб., поскольку они являются чрезмерными.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Проектная компания "Ампир" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились в г. Нижний Тагил, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления указанных документов судом первой инстанции было отказано.
Заявленное ООО "Проектная компания "Ампир" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО "Проектная компания "Ампир" (по договору - заказчик) и ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" (по договору- подрядчик) заключен договор N 114 (далее - договор от 14.08.2008 N 114), по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства по разработке конструкторских решений, а именно марки КЖ и КЖИ: конструктивного расчета здания, железобетонных конструкций каркаса, перекрытий, диафрагм жесткости, лестниц на стадии "Рабочая документация" по объекту: Многоэтажная жилая застройка в МКР N 3 жилого района "Центральный" в г. Нягань, участок N 16, корпус N 3 на основании задания на проектирование (том 1 л.д. 29-36).
Пунктом 4.1 договора от 14.08.2008 N 114 стороны согласовали, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике выполнения работ, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложением N 3).
Пунктом 4.2.5 договора от 14.08.2008 N 114 установлено, что в случае приостановления (прекращения) работ по письменному указанию заказчика, по его инициативе, стороны в 10 - дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах. На основании подписанного акта и выставленных проектировщиком счетов заказчик оплачивает фактически выполненные работы.
В Приложении N 1 к договору от 14.08.2008 N 114 сторонами согласовано задание на проектирование (том 1 л.д. 37).
В Приложениях N 2, 3 к договору от 14.08.2008 N 114 сторонами согласованы договорная цена, календарный план на выполнение работ и перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком (том 1 л.д. 39-41).
Акт N К 0000056 от 28.08.2008, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 1 300 000 руб., сторонами подписан без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 42).
Как указывает истец, ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" от ответчика получен акт сверки, согласно которому, заказчик определил стоимость работ, выполненных подрядчиком, в размере 1 168 180 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 91).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2008 N 511, в котором выразил несогласие с объемом и стоимостью фактически выполненных работ, определенных ответчиком в акте сверки задолженности, и просил аргументировать данный расчет стоимости объема выполненных работ (том 1 л.д. 59).
Письмо от 17.11.2008 N 516 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 08101600 (том 1 л.д. 57-58), однако акт выполненных работ от 26.09.2008 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.
Кроме того, истец еще раз направил в адрес ответчика акт N 35 от 09.07.2009 сдачи приемки проектных работ по договору N 114 от 14.08.2008, который получен ответчиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная,11, что подтверждается почтовым уведомлением 62010215026429 (том 1 л.д. 51-55). Согласно акту задолженность по договору с учетом произведенной оплаты составила 1366151,65 рублей.
Согласно пункту 5 акта N 45 от 02.09.2009, с учетом предыдущих платежей, следует к перечислению 1 366 151 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 68).
Акт N 45 от 02.09.2009 получен ответчиком 12.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 62010217029527, однако не подписан (том 1 л.д. 69-72).
Для оплаты выполненных истцом работ ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" 02.09.2009 выставило в адрес ответчика счет N 29 и счет-фактуру N 45 от 02.09.2009 (том 1 л.д. 48-49).
Ответчиком к акту N 45 от 02.09.2009 составлен и подписан протокол разногласий, в котором ООО "Проектная компания "Ампир" предлагает изменить редакцию истца, указав, что стоимость фактически выполненных проектных работ по этапу "Раздел КЖ (КЖИ), без монолитных участков" согласно пункта 3 Приложения 2 к договору N 114 от 14.08.2008 составляет 1 165 000 руб., и что к перечислению следует, с учетом предыдущих платежей, 1 165 000 руб. (том 1 л.д.89)
Поскольку ответчик не оплатил выполненные ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно оценив условия договора N 114 от 14.08.2008, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора несостоятельным, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора N 114 от 14.08.2008 усматривается, что в пункте 4.1 стороны указали, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике выполнения работ, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложением N 3).
В приложении N 3 к рассматриваемому договору предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ с указанием сроков окончания работ по каждому этапу (л.д. 40 том 1).
По смыслу статей 759, 760 ГК РФ одним из условий выполнения проектных и изыскательских работ является согласование сторонами задания на проектирование и выдача подрядчику исходных данных.
Пунктом 3.1. договора установлено, что в 5-дневный срок с момента подписания договора заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, исходные данные и произвести оплату авансов.
Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется разногласий по указанным условиям, что означает, что задание на проектирование было согласовано, исходные данные выданы заказчиком и получены подрядчиком. Это следует из того, что подрядчик приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику.
В пункте 4.1 договора N 114 от 14.08.2008 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены в случаях: изменения сроков выплаты аванса; изменения сроков выплаты поэтапных платежей и другое.
Таким образом, начальный срок выполнения работ может быть определен моментом исполнения заказчиком своих обязанностей по передаче исходных данных, утверждению задания на проектирования и выплате аванса.
Эти условия по существу являются условиями, которыми обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.
Кроме этого, пунктом 2.2 договора N 114 от 14.08.2008 стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком в соответствии с приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.
В приложении N 2 стороны определили, что ответчик выплачивает истцу аванс в течении 5-ти банковских дней после подписания приложения N 2.
Учитывая, что фактически обязанность заказчика передать исходные данные была выполнена, сроки внесения предварительной оплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала работ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала выполнения работ. Стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что также соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 114 от 14.08.2008 является заключенным.
Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности считается определенной.
Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Акт на сумму 1300000,0 рублей подписан сторонами (л.д. 42). Факт выполнения и принятия работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.
ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в материалы дела представлен односторонний акт N 45 от 02.09.2009 о выполнении работ на общую сумму 1 681151,65 рублей (л.д. 47 том 1).
С учетом произведенной предварительной оплаты истец просит взыскать задолженность в сумме 1366151,65 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в одностороннем порядке оформило акт N 45 от 02.09.2009.
В соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора N 114 от 14.08.2008 основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям Госэкспертизы.
Пунктом 4.2.3 договора N 114 от 14.08.2008 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Пунктом 4.2.4 договора N 114 от 14.08.2008 стороны согласовали, что если в 10- дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ от приемки работ не поступят в адрес истца, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному истцом одностороннему акту сдачи - приемки работ.
Акт N 45 от 02.09.2009 получен ответчиком 12.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 62010217029527 (том 1 л.д. 69-72).
ООО "Проектная компания "Ампир" акт N 45 от 02.09.2009 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.
Поскольку ООО "Проектная компания "Ампир" не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты по договору N 114 от 14.08.2008 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Проектная компания "Ампир" денежных средств в сумме 1 366 151 руб. 65 коп. является обоснованным.
В обоснование своих доводов против иска ответчик указывает, что Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен ответчиком на получение корреспонденции (доверенность N 19 от 15.08.2008 действовала лишь по 15.11.2008, с 31.07.2009 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Проектная компания "Ампир"), Зайченко Ю.Ф. получал ее как собственник помещения, по которому она направлялась.
Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор подписан ответчиком в лице Зайченко Ю.Ф. Полномочия указанного лица на подписание договора ответчиком не оспариваются.
В материалы дела представлена генеральная доверенность N 19 от 15.08.2008, согласно которой ООО "Проектная компания "Ампир" поручило главному инженеру Зайченко Ю.Ф. представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, перед гражданами, с правом заключения договоров (л.д. 43).
Действительно, срок действия данной доверенности установлен до 15.11.2008 (л.д. 43 том 1).
Согласно пункту 3.1.3 договора N 114 от 14.08.2008 к обязанностям ответчика относится назначение в трехдневный срок с момента оформления договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом истца в письменном виде с указанием представляемых им полномочий.
Сведениями о наделении других работников полномочиями по представлению интересов заказчика по договору кроме Зайченко Ю.Ф. суд не располагает.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Следовательно, ООО "Проектная компания "Ампир", предоставило право представителю Зайченко Ю.Ф. на заключение договоров от своего имени, и совершение действий связанных с их исполнением на период с 15.08.2008 по 15.11.2008.
Таким образом, действия, совершаемые Зайченко Ю.Ф., связанные с договорами заключенными ответчиком, в указанный период являются правомерными и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий от имени ответчика и с его согласия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что впоследствии, по истечении срока доверенности N 19 от 15.08.2008, Зайченко Ю.Ф., фактически принимая от истца почтовую корреспонденцию с соответствующими первичными документами относительно возникших между сторонами правоотношений и подписывая от ООО "Проектная компания "Ампир" документы, в рамках исполнения возложенных заключенным договором обязательств, исходил при этом из полномочий работника, определенными обстановкой, в которой он действовал. Более того, Зайченко Ю.Ф. не только принимал корреспонденцию, но и вел переписку с истцом от имени ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Генеральная доверенность N 19 от 15.08.2008, на основании которой N 19 от 15.08.2008 был уполномочен на подписание договоров от имени ответчика, в том числе и договора N 114 от 14.08.2008, прекратила свое действие с 15.11.2008.
В нарушение пункта 3.1.3 договора N 114 от 14.08.2008, ответчик иных представителей, ответственных за ход работ по настоящему договору, не назначил, и не известил истца о том, что Зайченко Ю.Ф. не может представлять интересы ООО "Проектная компания "Ампир" перед третьими лицами, в том числе по причине увольнения.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Зайченко Ю.Ф. не было намерений действовать не в интересах ООО "Проектная компания "Ампир" и скрывать информацию и документацию, полученную от истца (протокол судебного заседания от 04.08.2010).
Более того, на свои письма истец, направляя корреспонденцию по адресу ответчика, получал ответы от имени ООО Проектная компания "Ампир" на бланках Общества за подписью Зайченко Ю.Ф., поэтому, исходя из добросовестности и разумности участников гражданского оборота, у суда нет оснований считать, что Зайченко Ю.Ф. действовал не в интересах ответчика.
Следовательно, на момент переписки и направлении проектной и иной документации, актов сдачи приемки проектных работ по договору N 114 от 14.08.2008 у истца не имелось сомнений в том, что Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен действовать от имени ответчика, а некоторые документы, подписанные Зайченко Ю.Ф. были заверены печатью общества, в том числе за период после истечения срока действия доверенности и увольнения Зайчекно Ю.Ф, в то время как общество несет ответственность за использование и сохранность его печати (например, письмо N 238 от 06.08.2009, л.д. 90). Доводов о выбытии печати из владения ООО "Проектная компания "Ампир", незаконного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчик не заявил.
Акт N 45 от 02.09.2009 ответчиком подписан не был, требование об оплате выполненных работ не исполнено, при этом ответчик никаких возражений относительно неполучения проектной документации, накладных, актов сдачи приемки проектных работ по договору N 114 от 14.08.2008, в том числе связанных с подписанием документов неуполномоченным лицом, не заявил, соответствующие возражения заявлены только в суде.
