Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 08АП-4559/2010, 08АП-4588/2010

город Омск

Дело N А81-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-4559/2010 и 08АП-4588/2010)

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Грант-М", закрытого акционерного общества "Грант"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2010

по делу N А81-6229/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Грант",

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грант-М"

об устранении препятствий в распоряжении имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Частное охранное предприятие "Грант-М" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Грант" - представитель Кравчун Д.Н. (паспорт и доверенность 01.10.2009 сроком действия три года);

от ОАО "ВТБ-Лизинг" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грант-М" (далее - ООО "ЧОП "Грант-М") об устранении препятствий в распоряжении имуществом, обязать ответчиков не чинить препятствия путем обеспечения свободного доступа при вывозе истцом буровых установок:

N п/п	N буровой установки	Наименование, заводской номер
1	3	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2007-75F
2	4	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2007-96F
3	11	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-003F
4	12	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-014F
5	13	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-016F
6	14	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-020F
7	15	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-027F
8	16	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-028F
9	17	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-029F
10	18	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-038F
11	19	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-039F
12	20	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-040F
13	21	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-047F
14	22	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-048F
15	23	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-049F
16	24	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-050F
17	25	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-051F
18	26	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-052F
19	27	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-81F
20	28	Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-082F

Решением от 11.03.2010 по делу N А81-6229/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ЗАО "Грант" и ООО "ЧОП "Грант-М" не чинить препятствия при осуществлении ОАО "ВТБ-Лизинг" распорядительных действий в отношении своего имущества путем обеспечения беспрепятственного доступа и вывоза буровых установок NN 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Грант" и ООО "ЧОП "Грант-М" в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Грант" ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на спорные буровые установки, а также противоречие требований истца принятым по делу N А40-69499/09-15-182 Арбитражным судом города Москвы мерам обеспечения.

ООО "ЧОП "Грант-М" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в условиях запрета Арбитражного суда города Москвы на вывоз спорного имущества в рамках обеспечительных мер; истцом не представлено доказательств своего права на истребуемое имущество; никаких действий, препятствующих распоряжению имуществом, заявителем не совершалось.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Грант-М" и ОАО "ВТБ-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грант" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что о праве собственности на спорное имущество никто, кроме ОАО "ВТБ-Лизинг", не заявляет, соответствующие претензии со стороны ЗАО "Грант" отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 по контракту N К161/01-07 истец приобрел в собственность у компании Clusseter LTD (Кипр) для передачи в лизинг третьему лицу - ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" буровые установки ZJ50DBS в количестве 30 шт.

В связи с необходимостью приведения имущества в состояние, соответствующего его назначению, истец заключил с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" договор N П161-01-07, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство получить буровые установки по прибытию на станцию, доставить их до места монтажа и произвести пуско-наладочные работы.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с октября по ноябрь 2009 года, являясь собственником спорного имущества, неоднократно предпринимал попытки реализовать свое право распоряжаться имуществом путем вывоза его с территории ЗАО "Грант", однако столкнулся с противоправными контрдействиями ответчиков: ЗАО "Грант" и ООО "ЧОП "Грант-М" отказывают в доступе представителей истца к имуществу: ворота, обеспечивающие проход к имуществу, заварены промышленной сваркой; свободный доступ к имуществу перекрыт путем целенаправленного выставления на подъездных путях крановой техники.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков с апелляционными жалобами, оценивая доводы которых суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, лицом, считающим себя собственником, заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения спорными буровыми установками.

В рамках дела N А81-4287/2009 ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Грант" спорных буровых установок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу N А81-4287/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворены, из незаконного владения ЗАО "Грант" изъято и подлежит передаче по акту приема-передачи обществу "ВТБ-Лизинг" спорное имущество.

Условием удовлетворения арбитражными судами в деле А81-4287/2009 исковых требований "ОАО "ВТБ-Лизинг" о возврате имущества из чужого незаконного владения явилось установление наличия у истца права собственности на спорные буровые установки, а также факт отсутствия их во владении этого лица.

Другие основания, отличные от права собственности, по которым ОАО "ВТБ-Лизинг" могло заявить виндикационный иск, из материалов дела не усматриваются.

Судебными актами по делу N А81-4287/2009 в необходимой и достаточной степени защищено право собственности "ВТБ-Лизинг" во всех его правомочиях (владение, пользование и распоряжение). Фактически предмет иска по настоящему делу включен в предмет требований по делу N А81-4289/2009. Резолютивной частью решения по указанному делу осуществлена защита права невладеющего собственника по передаче ему спорного имущества.

По условиям пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данные судебные акты в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение этого решения ответчиком добровольно является основанием для применения соответствующих принудительных мер в рамках исполнительного производства и привлечения к ответственности лиц, препятствующих его исполнению, однако не является основанием для обращения с исками, имеющими дублирующий по сути характер и фактически создающими препятствия для надлежащего исполнения судебного акта по делу N А81-4287/2009 о присуждении имущества и, тем самым, восстановления правомочий владения, пользования, распоряжения ОАО "ВТБ-Лизинг".

В свою очередь, не может быть удовлетворен иск невладеющего собственника об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Следует отметить, что решение должно быть ясным и исполнимым, при возложении судом на ответчиков некой обязанности в пользу истца необходимо, в соответствии со статьей 174 АПК РФ, определить соответствующие действия, место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы апелляционных жалоб о недоказанности права собственности ОАО "ВТБ-Лизинг". Судебными актами по делу N А81-4287/2009 и N А40-69499/09-15-182 факт заключения договоров купли-продажи, лизинга, хранения, подряда подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворен виндикационный иск ОАО "ВТБ-Лизинг" как собственника.

Довод о противоречии заявленных в настоящем деле требований принятым в деле N А40-69499/09-15-182 мерам обеспечения иска также подлежит отклонению.

В рамках дела N А40-69499/09-15-182 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании задолженности и об обязании его возвратить обществу "ВТБ-Лизинг" имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07, определением от 30.06.2009 Арбитражного суда города Москвы приняты меры обеспечения иска, в виде запрета ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием и распоряжением спорными буровыми установками

Принятие данных мер не препятствует исполнению вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению судебного акта по делу N А81-4287/2009 об истребовании собственником спорных буровых установок из чужого незаконного владения.

Кроме того, данные меры были приняты по заявлению самого собственника (ЗАО "ВТБ-Лизинг") и обязанными по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-69499/09-15-182 являются лица, в фактическом владении которых данное имущество находится.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грант-М" и закрытого акционерного общества "Грант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года по делу N А81-6229/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грант-М" (ОГРН 1078913000528) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244) в пользу закрытого акционерного общества "Грант" (ОГРН 1028900857996) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева