Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-3359/2010

город Омск

Дело N А75-12572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3359/2010)

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010

по делу N А75-12572/2009 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект",

при участии третьего лица - администрации Октябрьского района,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился;

от ООО "Строительная компания "Агростройкомплект" - представитель не явился;

от администрации Октябрьского района - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХиС администрации Октябрьского района) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "СК "Агростройкомплект") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07.

Определением от 30.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-12572/2009 требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07 удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07, заключенное УЖКХиС администрации Октябрьского района и ООО "СК "Агростройкомплект", как противоречащее нормам закона. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано по 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УЖКХиС администрации Октябрьского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы УЖКХиС администрации Октябрьского района указало, что в связи с уменьшением финансирования УЖКХиС администрации Октябрьского района не могло исполнять обязательства по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем были изменены сроки выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал оценку доводам ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта применению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО "СК "Агростройкомплект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 148/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерных сетей микрорайона на 2 000 жителей (1 очередь) в пгт. Октябрьское Октябрьского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1., 4.2.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. муниципального контракта N 148/07 от 26.11.2007 финансирование работ в 2007 году осуществляется заказчиком из бюджета Октябрьского района в пределах предусмотренных лимитов бюджетных обязательств на 2007 год. Стоимость выполнения работ в текущих ценах составляет 159 136 051 руб., включая НДС, все затраты подрядчика согласно сводного сметного расчета, а также налоги, сборы, отчисления и другие платежи.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 148/07 от 26.11.2007 установлен срок выполнения работ, начало работ - 26.11.2007, окончание работ - 22.05.2008.

Пунктом 3.4 муниципального контракта N 148/07 от 26.11.2007 предусмотрено изменение плана-графика производства работ по согласованию сторон.

УЖКХиС администрации Октябрьского района и ООО "СК "Агростройкомплект" 20.05.2008 заключили к муниципальному контракту N 148/07 от 26.11.2007 дополнительное соглашение N 1, которым изменили срок окончания выполнения работ, указав срок окончания работ - 31.12.2008. Остальные условия муниципального контракта N 148/07 от 26.11.2007 оставлены без изменения. Дополнительное соглашение действует с момента его подписания.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считая, что дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту N 148/07 от 26.11.2007 заключено в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения УЖКХиС администрации Октябрьского района с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 указанного Федерального закона в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

То есть Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, приятой позднее редакции статьи 767 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.

В этой связи ссылки ответчика на пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются специальные нормы, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следует отметить, что стороны, изменив сроки выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 148/07 от 26.11.2007, не изменили объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость.

Поскольку изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту N 148/07 от 26.11.2007 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту N 148/07 от 26.11.2007 недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Вместе с тем судебный акт в части взыскания государственной пошлины за рассмотрения иска подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения заместителя прокурора с настоящим иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд заявления по спорам о признании сделок недействительными, составлял 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и УЖКХиС администрации Октябрьского района освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с УЖКХиС администрации Октябрьского района в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не соответствует указанным нормам права. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СК "Агростройкомплект" в размере 2 000 руб.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционную жалобу УЖКХиС администрации Октябрьского района суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-12572/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07 удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 к муниципальному контракту от 26.11.2007 N 148/07, заключенное Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект", как противоречащее нормам закона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины 2 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина