Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3839/2010

город Омск

Дело N А70-750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3839/2010)

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010

по делу N А70-750/2010 (судья Синько Т.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания"

о взыскании 12 328 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - ООО "Военно-страховая компания", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 12 328 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу N А70-750/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СК "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.02.2009 виновными лицами в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации указаны Гордеев Е.Ю. и Греков Е.А., что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Утверждает, что для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был истребовать административный материал в целях получения схемы дорожно-транспортного происшествия.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 84, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, принадлежащего Гордееву Евгению Юрьевичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак М 972 ЕН 72, принадлежащего Грекову Евгению Анатольевичу, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72 (собственник Гордеев Е.Ю.), был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 1/1859/8031/721 от 16.09.2008 на условиях "КАСКО", что подтверждается копией страхового полиса (л.д.28).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, составила 26 161 руб., доказательством чему служит страховой акт N 677 от 27.02.2009 (л.д. 13), отчет N 257 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-21).

Платежным поручением от 03.03.2009 N 6628 истцом выплачено страховое возмещение Гордееву Е.Ю. в сумме 26 161 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак М 972 ЕН 72, Грекова Евгения Анатольевича, на момент ДТП была застрахована в ООО "Военно-страховая компания" на основании страхового полиса серии ААА N 0447813004.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику (его страхователю). При этом, законность права требования обуславливается наличием вины у водителя, застраховавшего гражданскую ответственность, в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил отсутствие всех необходимых элементов для наступления ответственности ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности (Грековым Е.А.), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ.

Из извещения о повреждении транспортного средства от 06.02.2009 (л.д. 14), следует, что оба транспортных средства: автомобиль ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак М 972 ЕН 72, принадлежащий Грекову Евгению Анатольевичу, и автомобиль Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, принадлежащий Гордееву Евгению Юрьевичу, до столкновения двигались задним ходом (последний - выезжал с места парковки).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Сведений о наличии обоюдной вины участников ДТП из текста справки о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, податель жалобы достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств не представил. Указание в данной справке на нарушение водителем Грековым Е.А. пункта 8.12 правил само по себе не может свидетельствовать о наличии вины, в том числе обоюдной, названного водителя в состоявшемся ДТП.

Организацией, специализированной в вопросах соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения и определении виновных в ДТП участников дорожного движения, являются органы ГИБДД, которые, не усмотрев в действиях участников ДТП, произошедшего 06.02.2009, нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, определением от 06.02.2009 отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, согласно указанному определению причиной ДТП явились противоправные виновные действия водителя Гордеева Е.Ю. - страхователя истца.

Гордеев Е.Ю., управляя автомобилем Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, движущимся задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив правила пункта 8.12 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 972 ЕН 72.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 8.13 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней.

В рассматриваемом случае водитель Гордеев Е.Ю. двигался с прилегающей территории в направлении дороги и должен был уступить дорогу транспортному средству Грекова Е.А., движущемуся по ней.

Таким образом, органами ГИБДД установлено отсутствие вины Грекова Е.А.

Вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, содержащего выводы о виновности Грекова Е.А. в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Справка о дорожно-транспортном происшествии б/н от 06.02.2009 также не содержит отметки о составлении в отношении водителя ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак М 972 ЕН 72, Грекова Е.А. протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол составлялся лишь в отношении водителя Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, Гордеева Е.Ю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а именно, справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее схему ДТП, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с отражением схемы ДТП от 06.02.2009, позволяют прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем Шевроле LACCETI, государственный регистрационный знак М 787 ЕА 72, Гордеев Е.Ю. является виновным в ДТП.

Таким образом, в материалах дела имеется схема ДТП, на необходимость истребования которой из материалов административного дела указано подателем жалобы.

Ссылка на наличие в материалах административного дела каких-либо иных документов, из которых можно было бы по иному оценить обстоятельства произошедшего ДТП, в апелляционной жалобе отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности в произошедшем ДТП Грекова Е.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, не истребование судом первой инстанции материалов административного дела не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Имеющихся в материалах дела документов достаточно для установления юридически значимых для дела обстоятельств и для постановки вывода и наличии вины страхователя истца в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ЗАО "СК "УралСиб" о взыскании 12 328 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО "Военно-страховая компания", не имеется.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "СК "УралСиб", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А70-750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова