Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3432/2010)
индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года,
принятое по делу N А75-13068/2009 (судья Федоров Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны
к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами"
при участии третьих лиц - Администрации г. Урай, общества с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра"
об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,
В судебном заседании участвуют представители:
от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - представитель Медведев Юрий Гурьевич (паспорт, доверенность N 1608-Д от 12.10.2007), представитель Москаленко М.Л. (паспорт, доверенность N 1280-Д от 21.12.2009);
от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - представитель не явился, извещено;
от Администрации г. Урай - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра" - представитель не явился, извещено;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна (далее - ИП Медведева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявление к закрытому акционерному обществу Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") об обязании снести за свой счет врезку внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, расположенном в микрорайоне 2А, в районе торгового центра "Сибирь" г. Урай.
Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на арендованном истцом земельном участке без получения соответствующего согласия у собственника и арендатора была осуществлена врезка внутриквартального газопровода для ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Урай, общество с ограниченной ответственностью "НИКОР-Югра".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года по делу N А 75-13068/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Медведева И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведева И.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению. По утверждению подателя жалобы, действиями ответчика причиняются убытки истцу, поскольку он не имеет возможности перенести самотечный (центральный) коллектор, так как врезка в газопровод и устройство запорной арматуры препятствуют прохождению спецавтотранспорта и землеройной техники.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" указало на обоснованность решения суда.
Представители ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", Администрация г. Урай, ООО "НИКОР-Югра", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истцу по договору аренды земельного участка N 180/07 от 31.07.2007 Администрацией города Урай (арендодатель) предоставлен по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 66,10 кв.м., расположенный в микрорайоне 2А, в районе торгового центра "Сибирь" г. Урай, под перенос самотечного (центрального) коллектора (л.д. 58-61).
- напорного канализационного коллектора от КНС-2 до КНС 3, расположенного по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.
- сети канализации от гостиницы "Турист" до канализационного колодца 2А-31, расположенного у КНС-3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы "Турист" до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1 (том 1л.д. 67-69).
До заключения соглашения о проведении реконструкции, 05.11.2008 между открытым акционерным обществом "Водоканал" (подрядчик) и ИП Медведевой И.Ю. (заказчик) подписан договор строительного подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу наружных инженерных сетей самотечной канализации под строительство объекта: жилой дом с торгово-социальным комплексом и размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и детского кафе, расположенного в микрорайоне 2А, в районе жилых домов N 71 и N 72 микрорайона 1А (том 1л.д. 71-73).
На перенос самотечного (центрального) коллектора; под перенос напорного центрального коллектора, ИП Медведевой И.Ю. получено разрешение на строительство N ru 86311000-118.
Между тем, на предоставленном истцу земельном участке установлено газовое запорное оборудование.
В связи с тем, что согласия на размещение оборудования истец не давал, а его размещение причиняет значительные убытки, поскольку не позволяет выполнить работы по переносу самотечного (центрального) коллектора, ИП Медведева И.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный объект входит в состав "Магистральных инженерных сетей газопровода от УП 2-90/ПК 5+40,6 до Т "А"/ПК 8+62" для газоснабжения части комплексной застройки микрорайона 2А "Шаимский".
Застройку микрорайона 2а г. Урай осуществляет ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что строительство врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами.
Кроме того, из письма ОАО "Водоканал" от 23.06.2009 следует, что установка запорной газовой арматуры не явилась причиной не исполнения условий договора по выносу самотечного коллектора в районе ТЦ "Сибирь". Основной причиной является неисполнение пункта 2.2. договора строительного подряда N 3 от 05.10.2008, поставка заказчиком (ИП Медведевой И.А.) на объект необходимых строительных материалов для выполнения работ (том 2 л.д. 52).
Следовательно, отсутствуют основания считать, что врезка внутриквартального газопровода препятствует истцу в осуществлении переноса самотечного (центрального) коллектора вследствие отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий
