Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-3443/2010

город Омск

Дело N А75-12494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3443/2010)

закрытого акционерного общества "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010,

принятое по делу N А75-12494/2009 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Гравитон"

к Администрации муниципального образования город Нижневартовск

о понуждении к заключению дополнительного соглашения и возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Гравитон" - генеральный директор Эливанов Ю.Ф.;

от Администрации муниципального образования город Нижневартовск - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гравитон" (далее - ЗАО "Гравитон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нижневартовск и Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2002 N 634-АЗ восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, т.е. на момент получения разрешения на строительство, на 24.08.2007, и об обязании Администрации муниципального образования город Нижневартовск частично возместить упущенную выгоду в размере 20 000 руб.

Определением от 19.01.2010 по делу N А75-12494/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовск из числа ответчиков.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить Администрацию муниципального образования город Нижневартовск заключить дополнительное соглашение для перерасчета арендной платы к договору аренды от 26.12.2002 N 634-АЗ, восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, т.е. на момент получения разрешения на строительство, на 24.08.2007, и об обязании частично возместить упущенную выгоду в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-12494/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гравитон" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гравитон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда не мотивировано, не содержит оценки доказательств сторон. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие отношения по прекращению аренды на земельные участки. Оснований, установленных статьёй 46 ЗК РФ, для прекращения договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ, не имеется. Истец выполнил обязательства по договору (пункт 3.2.6), ответчик же в нарушение пункта 4.2.2. договора не заключил дополнительное соглашение о перерасчёте арендной платы. Администрация муниципального образования город Нижневартовск не признавала, что договор расторгнут. По условиям пункта 4.5 договора аренды споры, связанные с расторжением договора решаются в судебном порядке. Суд первой инстанции не рассматривал по существу требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок. Требование о возмещении упущенной выгоды предъявлено на основании статьи 57 ЗК РФ. Потенциальный покупатель на объект недвижимого имущества, принадлежащего обществу и находящегося на спорном земельном участке отказался от приобретения имущества по причине отсутствия у ЗАО "Гравитон" прав аренды на данный земельный участок.

Администрация муниципального образования город Нижневартовск письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гравитон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным образованием город окружного значения Нижневартовск (арендодатель) и ЗАО "Гравитон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для проектирования от 26.12.2002 N 634-АЗ, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1 3336 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.26, микрорайон города, для проведения проектно-изыскательских работ под планируемую реконструкцию здания автовокзала под административное здание (пункт 1.1.).

Договор аренды заключен на срок с 26.12.2002 по 21.10.2007 (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязан, в том числе по окончанию проектирования предоставить разрешение на строительство объекта для заключения дополнительного соглашения к договору для перерасчёта арендной платы (пункт 3.2.6 договора).

Арендодатель обязуется по завершении проектно-изыскательских работ или по истечении срока действия договора и утверждения проектно-сметной документации отвести земельный участок под строительство указанного в пункте 1.1. объекта, при условии выполнения арендатором обязанностей по договору (пункт 4.2.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2005 стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 1.1249 га (л.д. 30).

В связи с получением разрешения от 24.08.2007 на строительство автосалона с СТО ЗАО "Гравитон" письмом N 09-112 от 12.12.2007 обратилось к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска о заключении дополнительного соглашения для перерасчета арендной платы (л.д. 35).

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, ЗАО "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ, заключен на неопределенный срок и является расторгнутым 26.09.2008. Поскольку договор аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ прекращен в установленном законом порядке, требование об изменении условий договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возместить упущенную выгоду в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что действие договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ было продлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из данной нормы, договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что письмом N 1991/36-01 от 04.06.2008 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска уведомил ЗАО "Гравитон" об отказе от договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ (л.д. 86).

Данное письмо получено ЗАО "Гравитон" 26.06.2008 (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления о его расторжении, то есть с 26.09.2008.

Поскольку договор аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ после истечения установленного в нем срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают односторонний отказ, в том числе арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ссылка истца на пункт 5.4. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, из буквального толкования пункта 5.4. договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ не следует, что расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 452 ГК РФ правильно указал, что требование об изменении условий договора может быть заявлено в отношении действующего договора. Поскольку договор аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ прекращен в установленном законом порядке, требование об изменении условий договора удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в силу статьи 4 АПК РФ целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Гравитон" полагает, что на момент окончания срока действия договора аренды (21.10.2007) общество имело исключительное право на продолжение аренды земельного участка площадью 1.1249 га путем заключения дополнительного соглашения о перерасчёте арендной платы к договору в связи с получением разрешения на строительство.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.2.2. договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ в совокупности с другими условиями данного договора (разделы 3, 4), суд апелляционной инстанции считает, что получение арендатором разрешения на строительство не влечет безусловную обязанность арендодателя заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору для перерасчёта арендной платы.

Кроме этого, в договоре аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ не указано, в каком порядке и на каких условиях должно быть заключено дополнительное соглашение к договору для перерасчёта арендной платы.

Данные обстоятельства не позволяют считать, что условие о заключении дополнительного соглашения к договору для перерасчёта арендной платы согласованным сторонами.

Не указан такой порядок истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе (не указаны размер арендной платы, порядок её определения и другие условия, на которых должно быть, по мнению истца, заключено дополнительное соглашение).

В случае удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 634-АЗ для перерасчёта арендной платы в том виде как оно заявлено, судебный акт будет не исполнимым.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, истцом не доказано наличие у него убытков.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007 N 3 (л.д. 42-44), на который сослался истец в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков и заявленный размер убытков.

Нормы статьи 57 ЗК РФ, на которые сослался истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с возмещением убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "Гравитон" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Гравитон" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-12494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева