Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3470/2010

город Омск

Дело N А75-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3470/2010)

открытого акционерного общества "Березовская аптека"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010

по делу N А75-2322/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению прокурора Березовского района

к открытому акционерному обществу "Березовская аптека"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Березовская аптека" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Березовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 22.03.2010 по делу N А75-2322/2010 удовлетворил требования прокурора Березовского района (далее - прокурор, административный орган) о привлечении открытого акционерного общества "Березовская аптека" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным решением суд первой инстанции назначил Обществу штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, на момент проверки в принадлежащем ОАО "Березовская аптека" аптечном учреждении отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали следующие препараты: медазепам, кортизон, проксодолол, бупренорфин, морфин, морфин+наркотин+папаверина+гидрохлорид+кодеин+тебаин, железа (III) гидроксидсахарозный комплекс, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в настоящее время отсутствует регистрация следующих лекарственных средств: проксодолол, бупренорфин, морфин+наркотин+папаверина+гидрохлорид+кодеин+тебаин.

Поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О лекарственных средставх" N 86-ФЗ лекарственные средства могут производится и продаваться на территории Российской Федерации лишь в случае их регистрации федеральным органом исполнительной власти, податель жалобы приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует вина в силу невозможности приобрести для дальнейшей реализации лекарственные средства в незарегистрированной форме.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что большинство отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, отпускается по рецепту врача, а, следовательно, Общество вправе обслужить поступающие заявки в срок до пяти рабочих дней.

Кроме того, Общество заявляет о малозначительности совершенного им правнарушения, поскольку не причинен вред охраняемым законом отношениям по оказанию гражданам медицинской помощи.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Березовская аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии регистрационный N ЛО-86-02-000094 от 01.06.2009, серия А 0001022 на осуществление фармацевтической деятельности, по нескольким населенным пунктам.

В ходе проверки на вышеуказанном объекте лицензиата выявлено, что ответчиком не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, о чем 22.01.2010 составлена справка.

Отсутствие в аптечном учреждении на момент проведения проверки лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, послужило основанием для вынесения Прокурором Березовского района 04.02.2010 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что полномочия на рассмотрение материалов административного дела по правонарушениям, предусмотренным, в частности пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесены к полномочиям арбитражного суда, прокурор в порядке статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Решением от 22.03.2010 по делу N А75-2322/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" п.4 Положения.

Согласно п. "в" п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. N 312.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", пункта 4 Положения на момент проверки в принадлежащем ОАО "Березовская аптека" аптечном учреждении по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Транспортная, д. 21, отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали следующие препараты: медазепам, кортизон, проксодолол, бупренорфин, морфин, морфин+наркотин+папаверина+гидрохлорид+кодеин+тебаин, железа (III) гидроксидсахарозный комплекс.

Факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств подтвержден постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2010, справкой от 22.01.2010, объяснениями законного представителя и заведующей аптечным учреждением, не оспаривавших факт отсутствия на момент проверки вышеперечисленных лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности и одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, что свидетельствует о виновном совершении ОАО "Березовская аптека" вышеназванного правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия регистрации таких лекарственных средств как проксодолол, бупренорфин, морфин+наркотин+папаверина+гидрохлорид+кодеин+тебаин, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества в наличии на момент проверки зарегистрированных лекарственных средств: медазепам, кортизон, морфин, железа (III) гидроксидсахарозный комплекс, входящих в минимальный ассортиментный перечень.

Также апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод Общества о том, что большинство отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, отпускается по рецепту врача, а, следовательно, Общество вправе обслужить поступающие заявки в срок до пяти рабочих дней.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом пунктом 2.12 этого же Порядка установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что названная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Означенный довод подателя жалобы апелляционным судом также не принимается.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью высказывания подателя жалобу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п.п. 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Соответственно законодатель при определении данного правонарушения, как грубого, акцентировал внимание на особой общественной опасности таких деяний.

Отсутствие лекарственных средств в аптеке, принадлежащей Обществу, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, хотя и не причинило реального ущерба, вместе с тем, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за данными препаратами.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом, общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным и не несет в себе обязательного признака в виде наступления негативных последствий, в том числе ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора в связи с малозначительностью правонарушения по мотиву отсутствия в действиях общества каких-либо существенных негативных последствий для охраняемых правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу N А75-2322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березовская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк