Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3500/2010

город Омск

Дело N А75-4940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3500/2010)

индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-4940/2009 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне

о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны - представитель Пономарев И.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2010); Кольтинов С.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2010); после перерыва Кольтинов С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клишина Валентина Ивановна (далее - ИП Клишина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне (далее - ИП Гавриленко А.Ю.) о возврате имущества, арендованного по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008.

Требования, предъявленные на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы прекращением договора субаренды, в связи с чем переданное в субаренду имущество подлежит возврату.

Истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков внесения платы в сумме 71 710 руб. 85 коп., расходы на дополнительные затраты по охране объекта с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 79 коп., штраф за нарушение сроков внесения платы в сумме 48 260 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 марта 2010 года по делу N А 75-4940/2009 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Гавриленко А.Ю. возвратить ИП Клишиной В.И. нежилое помещение площадью 217, 75 кв.м., предоставленное по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008 под автомойку, находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. С ИП Гавриленко А.Ю. в пользу ИП Клишиной В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гавриленко А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гавриленко А.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что до момента возобновления производства по настоящему делу, договор аренды N 228 от 23.08.2004 расторгнут 22.09.2009 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 N А 75-6396/2008). Следовательно, истец перестал являться законным владельцем спорного имущества, и утратил право требовать совершения каких-либо действий в отношении спорного имущества. Также судом не принято во внимание, что истец уклонялся от приемки объекта субаренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Клишина В.И. ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции.

ИП Клишина В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, представителя не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 до 23.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ИП Гавриленко А.Ю. - Кольтинов С.А поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Факт получения письма об освобождении помещения не оспаривает, в назначенное время ИП Гавриленко А.Ю. явилась для передачи помещения, но ответчица уклонилась от принятия помещения, ключи от помещения были переданы представителю охраны собственника помещения.

Представитель ИП Гавриленко Анны Юрьевны - Пономарев И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ИП Клишина В.И. включила его в акт, но он не присутствовал на территории объекта, на котором находятся помещения во время, которое указано в акте. ИП Клишину В.И. в эти дни не видел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Обьнефтегазгеология" (арендодатель) и ИП Клишиной В.И. (арендатор) 23.08.2004 был подписан договор аренды недвижимого имущества N 228 (далее договор аренды N 228).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 228 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось нежилое здание, именуемого в дальнейшем "объект".

В силу пункта 1.2 договора аренды N 228 объектом является нежилое здание: "Ремонтный цех бокс" общей площадью 1490,3 кв.м, этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. N 337/3. Объект расположен по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.

В силу пункта 1.3 договора аренды N 228 объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.

Право собственности на нежилое здание "Ремонтный цех бокс", арендуемое согласно договору аренды N 228, с 11 апреля 2008 года перешло к ООО "Система Комплексного Сервиса".

В пункте 1.4. стороны указали на то, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого здания N 228 от 23.04.2004.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.04.2008 по 25.03.2009.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Поскольку срок действия договора N 4/228 истек, истец обратился к ответчику с требованием освободить и передать объект субаренды 25.03.2009 в 17 часов. (л.д. 14).

В связи с тем, что требования не были выполнены, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.09.2009 по делу N А 75-5887/2009 по иску ИП Клишиной В.И. к ИП Гавриленко А.Ю. о взыскании задолженности по договору 4/228, установлен факт согласования сторонами существенных условий договора субаренды N 4/228, в связи с чем он признан заключенным (статья 69 АПК РФ). Факт принятия ответчиком объекта субаренды по договору N 4/228 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письмом N 17 от 10.03.2009 истец предложил ответчику освободить спорное помещение и передать от него ключи в срок 17 час. 00 мин. 25.03.2009. Письмом N 35 от 27.04.2009 истец повторно просил ответчика освободить помещение и вернуть его истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт уклонения ответчика от возврата имущества истцу по истечении договора субаренды N 4/228.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснения ответчика и акта от 25.03.2008 следует, что 25.03.2008 ИП Гавриленко А.Ю. находилась на территории автомойки для передачи помещений истцу. Помещение освобождено. Между тем истец в указанное им же время (с 17 час. до 17 час. 28 мин.) не явился. После осмотра помещение было опечатано, ключ передан охране (л.д. 110).

Акт от 25.03.2009 подписан самим ответчиком и свидетелями.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ООО "Система Комплексного Сервиса" (собственник спорных помещений), который указывает на то, что на территории базы где, расположен объект аренды, действует пропускная система. 25.03.2009 ответчик передал на охрану для ИП Клишиной В.И. ключи от занимаемых помещений. Ключи находились у охраны до расторжения договора аренды N 228 между ООО "Система Комплексного Сервиса" и ИП Клишиной В.И. При этом ИП Клишина В.И. в спорный период за получением пропуска на объект аренды не обращалась.

Акт от 25.03.2009, представленный ИП Клишиной В.И., в котором указано на отсутствие в назначенное время ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательства и полагает, что факт уклонения от передачи помещения субарендатором не доказан. В данном акте указан как свидетель Пономарев И.В., который в суде апелляционной инстанции указал, что не присутствовал при составлении акта истцом и по ее просьбе не звонил ИП Гавриленко А.Ю. 25.03.2009 (л.д. 113).

Кроме того, из представленного истцом заявления в УВД г. Сургута от 26.03.2009 следует, что ИП Клишина В.И. просит проверить законность действий работников ООО "ЧОП "Диамант-С" по чинению ей препятствий в прохождении на базу с 22.07.2008.

Следовательно, доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик уклонялся от возврата имущества, а истица действительно присутствовала 25.03.2009 в 17 час. 00 мин. на территории базы для принятия у субарендатора объекта недвижимости не имеется.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что субарендатор по истечении срока действия договора субаренды N 4/228, освободил занимаемые помещения.

Также судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 228, на основании которого истец имел право пользоваться спорными помещениями, был расторгнут судом с 22.09.2009 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу N А 75-6396/2008 вступило в законную силу 11.03.2010).

Следовательно, на день принятия судом первой инстанции решения (11.03.2010) в связи с расторжением договора аренды, истица не являлась правообладателем земельного участка и лицом, обладающим правом требования передачи ему нежилого помещения, площадью 217, 75 кв.м., предоставленного по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008.

В связи с указанным, требования истицы не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 269 (пунктом 2) статьями 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2010 года по делу N А 75-4940/2009 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны (13.03.1965 года рождения, ИНН 860205904871) в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны (20.06.1973 года рождения, ИНН 860230210235) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова