Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации": проблемы применения (Е.Г. Гребенькова, "Адвокат", N 1, январь 2007 г.)

Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ
"О средствах массовой информации": проблемы применения

О конфликтах, связанных с распространением средствами массовой
информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию

Число конфликтов, связанных с претензиями к прессе и другим СМИ, в последнее время чуть ли не вдвое превышает количество споров, в которых пресса выступает пострадавшей стороной. Чаще всего речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации. Если верить статистике, девять десятых всех газет и журналов хотя бы раз за последние несколько лет прошли через процедуру судебного разбирательства в связи с обвинением в нарушении чьего-либо права на доброе имя. В 70% случаев процессы кончаются для печатных СМИ публикацией опровержения и выплатой немалых сумм компенсации морального вреда*(1). Поэтому острым вопросом информационного законодательства является четкое урегулирование отношений защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикациями СМИ. Эта проблема становится особенно актуальной для печатных средств массовой информации (главным образом в связи с предвыборными кампаниями).

Возможность возмещения морального вреда в денежном выражении предусматривается ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом".

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы"*(2) на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР*(3). Согласно ч. 6 ст. 7 Основ гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, был вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Этот пункт предусматривал право на возмещение морального вреда, причиненного не только гражданам, но и юридическим лицам.

В последующем эта норма была уточнена. Гражданский кодекс Российской Федерации установил ответственность за распространение "сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица". Таким образом, если из ч. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства вытекало, что организации (юридическому лицу) присущи такие свойства, как "честь" и "достоинство", то нынешнее законодательство это отрицает, закрепляя за организацией лишь "деловую репутацию".

За ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, злоупотребление свободой массовой информации или правами журналиста могут отвечать как редакция (если она юридическое лицо), так и журналист и главный редактор в зависимости от того, кто является по действующему законодательству лицом, отвечающим за данный вид правонарушения.

Согласно п. 1-3 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

За распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, законодательством установлена также уголовная ответственность, если в данных действиях имеется состав преступления. Ответственность возникает при наличии клеветы (ст. 129 УК) либо оскорбления (ст. 130 УК). "Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" входит в состав клеветы; "унижение чести и достоинства... в неприличной форме" - в состав оскорбления.

За оскорбление какого-либо лица в публикациях СМИ главный редактор или журналист могут быть наказаны штрафом в размере до 80 тыс. руб. (за клевету - до 120 тыс. руб.) или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев (за клевету - до одного года), либо обязательными работами на срок до 180 часов (за клевету - до 240 часов), либо исправительными работами на срок до одного года (за клевету- до двух лет) (ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ).

За злоупотребление свободой массовой информации (ст. 4 Закона о СМИ содержит перечень случаев, когда такие злоупотребления имеют место) могут отвечать также редакция, если она юридическое лицо, главный редактор и журналист. За злоупотребление правами журналиста (виды нарушений пределов осуществления журналистами своих прав, предусмотренных ст. 47 Закона о СМИ, содержатся в ст. 51 Закона) может отвечать не только журналист, но и редакция (при наличии статуса юридического лица), в частности в случае распространения сведений, порочащих гражданина по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности и т.д.

Подчас единственным способом защиты для журналистов становится обращение к ст. 57 Закона о СМИ - "Освобождение от ответственности". Поскольку далее последует подробный анализ всех положений названной статьи, приведем ее полностью.

Статья 57. Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

(В ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ.)*(4)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание на то, что содержащийся в ст. 57 Закона РФ о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал"*(5).

К тому же Верховный Суд РФ пришел к выводу, что наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона о СМИ могут служить основанием для освобождения от ответственности, не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении таких сведений. Соответственно, на организацию СМИ, даже если имеются основания, исключающие ее ответственность, может быть возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда.

С формально-юридической точки зрения обязанность опубликовать опровержение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, не является мерой ответственности. На практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации нередко происходит подмена предмета спора. Вместо возложения на СМИ обязанности опубликовать ответ истца суды нередко требуют опровергнуть высказанные оценки, мнения, да к тому же еще и принести извинения истцу, что вообще не предусмотрено законодательством. Поэтому в п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ внимание судов обращается на то, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, и суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме. К тому же согласно п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Поэтому публикация извинения в СМИ возможна только в добровольном порядке. Несмотря на это, практика "принудительных извинений" широко распространена в России.

Также в п. 9 постановления Пленума судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они представляют собой лишь выражение субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Важно и то, что в рассматриваемом постановлении Пленума ВС РФ обращено внимание на обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и с другой - правом свободы мысли, слова и массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и др.

Верховный Суд также отметил, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Важным шагом навстречу СМИ стала и попытка преодолеть сложившийся стереотип о том, что истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В абз. 1 п. 9 постановления Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать также и порочащий характер этих сведений.

Практически норма ст. 57 предусматривает освобождение организации СМИ от ответственности в виде компенсации морального вреда и от возмещения убытков. Происходит также освобождение от ответственности в случаях, перечисленных в самой ст. 57, которые и будут проанализированы ниже.

Часть 1 статьи 57 Закона о СМИ. Пункт 1. Статья 35 Закона о СМИ - "Обязательные сообщения" содержит перечень последних. Редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок: "вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации; поступившее от органа, зарегистрировавшего данное средство массовой информации, сообщение, касающееся деятельности редакции.

Редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Редакции государственных средств массовой информации обязаны незамедлительно и на безвозмездной основе выпускать в свет (в эфир) по требованию Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий оперативную информацию по вопросам пожарной безопасности".

Во время предвыборной кампании часто возникает вопрос, можно ли отнести к обязательным сообщениям в смысле ст. 35 Закона о СМИ агитационные материалы, предназначенные для публикации в государственных (муниципальных) СМИ, ведь подобные издания не вправе отказаться от обнародования агитационных текстов. В перечень сообщений, являющихся обязательными (ст.35 Закона о СМИ), материалы предвыборной агитации не включены. Очевидна обязательность публикации предвыборных программ кандидатов, политических партий (п. 10 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Но в отношении иных агитационных материалов столь же четко выраженного требования нет, есть лишь обязанность предоставить эфирное время, печатную площадь. Поэтому если представленный в редакцию материал содержит, например, призывы к насильственному изменению конституционного строя, свержению власти и т.п., то вряд ли его можно отнести к обязательным сообщениям и освободить на этом основании от ответственности журналиста или редакцию.

При обращении к ст. 57 Закона о СМИ необходимо помнить, что гарантированное освобождение от ответственности следует при дословном воспроизведении и цитировании материала, полученного из указанных в рассматриваемой статье источников. Даже дословный пересказ информации может быть расценен как ее творческая переработка, а значит, ответственность за содержание публикации с журналиста не снимается. В экспертном заключении упраздненной ныне Судебной палаты по информационным спорам N 2 от 8 июля 1994 г. "О порядке применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано: "Редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии со ст. 57, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из данных источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющей права и законные интересы граждан, либо представляющей собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Журналист отвечает за содержание своих личных суждений и оценок, если они нарушают требования ст. 4, 49, 51, 59 Закона РФ "О средствах массовой информации"*(6). Данные выводы Судебной палаты относятся не только к п. 1 ст. 57 закона "О СМИ", но и к другим положениям этой статьи.

Вместе с тем, по мнению судьи Верховного Суда РФ доктора юридических наук Сергея Потапенко, "чистые оценки, например, "хороший - плохой", "добрый - злой" не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который еще 8 июля 1986 г. впервые провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. В постановлении по этому делу разъяснено, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию: В США по данному вопросу имеются прецедентные решения Верховного Суда, позволяющие отделить факт от мнения. В частности, судья Паул в деле Герца сказал, что не существует понятия ложной идеи. Сколь бы вздорным ни казалось мнение, не дело суда поправлять это мнение. Оно может быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями"*(7).

Пункт 2 статьи 57 Закона о СМИ. К сожалению, Закон о СМИ не дает понятия информационного агентства. В посвященной ему ст. 23 Закона лишь сказано, что на информационные агентства "распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим СМИ".

В соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 1995 г. N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (утратил силу согласно Федеральному закону N 122 от 22 августа 2004 г.) информационное агентство - это организация, осуществляющая сбор и оперативное распространение информации.

В проекте новой редакции Закона РФ "О средствах массовой информации" М.А. Федотова под информационным агентством понимается "юридическое или физическое лицо, основным видом деятельности которого является сбор и оперативное распространение новостей и других материалов, предназначенных преимущественно для редакций средств массовой информации, подпадающее под правовой режим средства массовой информации и могущее осуществлять одновременно функции организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, и распространителя его продукции"*(8).

Существуют и другие формулировки понятия информационного агентства. Очевидна необходимость прийти к единому определению и дополнить им Закон о СМИ. Как указывает А.Г. Рихтер, до введения в законодательные акты необходимой дефиниции под информагентством следует понимать СМИ, зарегистрированные в соответствии с Законом о СМИ государственным органом как "информационные агентства"*(9).

В последнем пункте ст. 23 Закона о СМИ установлено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим СМИ ссылка на информационное агентство обязательна. Понятие "ссылка" требует нормативного закрепления. Представляется, что "ссылка" должна рассматриваться как совокупность сведений о цитируемом документе (или фрагменте документа) для его общей характеристики, идентификации и поиска. Суды не должны принимать в качестве ссылки печатание различных логотипов, знаков того или иного издания, которые, по сути, не дают возможности идентифицировать источник информации.

Пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ. Право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц закрепляется за редакцией ст. 39 Закона о СМИ. Отмечается также, что запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Государственные органы и должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах (ст. 38 Закона о СМИ).

В понятие "государственные органы" следует включать и органы местного самоуправления, так как на момент принятия Закона о СМИ органы местного самоуправления и органы исполнительной власти входили в единую систему органов государственной власти. Об этом четко говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из второй части рассматриваемого положения следует, что орган СМИ не несет ответственности и за сведения, содержащиеся в материалах пресс-служб государственных органов и различных юридических лиц. Однако в этом случае журналисту необходимо помнить и о своих обязанностях, прописанных в ст. 49 Закона о СМИ. Так, п. 2 данной статьи говорит, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Приведем пример из практики Судебной палаты по информационным спорам. Управление по работе со СМИ и общественным мнением Администрации Кемеровской области подготовило и распространило пресс-релиз от 18 августа 1998 г., в котором говорилось, что бывшим руководителям Западно-Сибирского металлургического комбината (ЗСМК) Б.А. Кустову и К.С.Фокину были предъявлены обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний. Данную информацию 19 августа 1998 г. опубликовала газета "Кузбасс" в материале "ЗАПСИБ под новым руководством". Те же сведения были распространены и в информационной программе "Пульс" ГТРК "Кузбасс". Б.А. Кустов и К.С. Фокин обратились в Судебную палату, заявив, что распространенная данными СМИ информация является ложной.

Как сообщил в ответе на запрос Судебной палаты прокурор Кемеровской области В.В. Симученков, в сентябре 1997 г. К.С. Фокину и Б.А. Кустову действительно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество). Но 25 июня 1998 г. постановление о привлечении К.С. Фокина и Б.А. Кустова в качестве обвиняемых было отменено по указанию Генеральной прокуратуры РФ как вынесенное преждевременно. Поэтому Судебная палата заключила, что сведения, распространенные газетой "Кузбасс" и ГТРК "Кузбасс", на момент их обнародования (19 августа 1998 г.) не соответствовали действительности, поскольку обвинения в совершении противоправных деяний были сняты с Б.А. Кустова и К.С. Фокина еще 25 июня 1998 г. Редакции газеты "Кузбасс" и руководству ГТРК "Кузбасс" было рекомендовано опубликовать решение Судебной палаты по данному делу*(10). Таким образом, необходимо помнить, что ч. 3 ст. 57 Закона о СМИ не освобождает редакцию, главного редактора, журналиста от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации.

Согласно п. 5 ст. 49 Закона о СМИ журналисту надлежит получать согласие гражданина на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а п. 7 обязывает журналиста ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им (журналистом) сообщения или материала. Подобные вполне логичные обязанности журналиста могут затруднить освобождение его или редакции от ответственности.

Повышенная ответственность журналиста без каких-либо оговорок, по меткому замечанию секретаря Союза журналистов по югу России В.А. Ламейкина, породила ситуацию, когда воспользоваться ст. 57 проблематично, если не сказать невозможно. СМИ всегда виновны. В ходе защиты действий СМИ постоянно возникает ст. 49, которая обязывает "проверять достоверность сообщаемой информации". В.А. Ламейкин предлагает п. 2 ст. 49 Закона о СМИ дополнить текстом следующего содержания: "Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 57 настоящего Закона"*(11).

Пункт 4 статьи 57 Закона о СМИ. Формулировка четвертого пункта ст. 57 устарела и не соответствует действующему российскому законодательству. Перечисленные государственные органы и должности уже давно сменили свой статус и название, но при этом суть остается вполне понятной и трактовать рассматриваемую норму следует широко. Поэтому на практике суды применяют данную норму, учитывая современные реалии. Напомним, речь в рассматриваемом пункте идет об освобождении от ответственности за распространение в СМИ "сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и Сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений". В комментарии под ред. В.Н. Монахова устаревшие формулировки, перечисляющие субъектов цитирования, трактуются так:

1) депутаты представительных органов власти, выступающие на своих заседаниях, сессиях, участвующие в иных формах деятельности органа власти;

2) делегаты съездов, конференций, пленумов общественных объединений;

3) должностные лица государственных органов, организаций и общественных объединений, распространяющих информацию в своих официальных выступлениях*(12).

При этом авторы комментария поясняют, что в систему органов представительной власти входят Федеральное Собрание (ст. 94 Конституции РФ); представительные органы власти субъекта РФ (парламенты республик в составе РФ, областные, краевые Думы, Советы и т.д.), а также органы местного самоуправления, депутаты которых по смыслу ст. 57 тоже подпадают под действие п. 4 ст. 57 Закона РФ о СМИ, являясь представителями народа, избранными его волей, на местах. Подчеркивается, что выступление депутата любого представительного органа власти, любого уровня, на любом из заседаний, сессий данного органа будет подпадать под действие п. 4 ст. 57 Закона РФ о СМИ*(13).

В качестве иллюстрации приведем следующий пример. По инициативе главы администрации г. Льгова (Курская область) В.Г. Харитонова в газете "Льговский курьер" 14 ноября 2000 г. было опубликовано его официальное выступление, в котором содержалась критика в адрес некоторых представителей городского Совета депутатов. Последние потребовали обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и взыскать в пользу каждого из истцов с газеты и с главы города В.Г. Харитонова в равных долях по 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Как и следовало ожидать, суд постановил, что согласно п. 4 ст. 57 Закона о СМИ редакция газеты не несет ответственности за опубликование оспариваемой статьи*(14). Как показывает этот случай, судебная практика распространяет действие данной нормы Закона и на муниципальные органы и их должностных лиц.

Статья 5 Федерального закона "Об общественных объединениях" раскрывает понятие "общественное объединение". Под последним понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Формами самоуправления общественных объединений являются их съезды, конференции и собрания, а также выборные руководящие и контрольно-ревизионные органы этих объединений. За цитирование выступлений делегатов съездов, конференций, пленумов, собраний редакция, главный редактор и журналист ответственности не несут.

Использование понятия должностного лица в п. 4 ст. 57 Закона о СМИ неудачно, так как понятие должностных лиц на сотрудников общественных объединений не распространяется. Понятие должностного лица дано в ст. 285 УК РФ и разъясняющих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (например, в постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"). В примечании к ст. 285 УК РФ разъясняется, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ*(15). К таковым не относятся субъекты, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в общественных объединениях, политических партиях, коммерческих структурах, совместных предприятиях.

Следует отметить, что вопрос относительно достаточности понятия должностного лица, данного в уголовном праве, является дискуссионным. Представляется, что такая формулировка слишком узка для других отраслей права, например административного. Поэтому возможно, что в Законе о СМИ законодатель относит к должностным лицам избранных или назначенных руководителей не только государственных органов власти, но и организаций, общественных объединений, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции (президента, директора, председателя, секретаря и т.д.).

Когда речь идет о выступлениях должностных лиц, необходимо помнить, что под эту норму ст. 57 подпадают лишь "официальные" сведения и выступления. При этом журналист не обязан перепроверять официальную информацию. Должностное лицо органа власти или управления, публично по своей инициативе распространяя какие-либо данные, несет ответственность за их содержание самостоятельно. Журналист или редакция не обладают полномочиями проверять слова официальных лиц, это не в их компетенции.

В свою очередь, любое должностное лицо должно быть готово к более пристальному вниманию к себе со стороны граждан и журналистов, а значит тщательно выбирать слова для публичных выступлений и нести за них ответственность. Большинство правовых систем зарубежных стран прямо запрещают политическим и общественным деятелям, депутатам, выборным должностным лицам подавать иски против прессы о защите чести и достоинства. Предполагается, что общественность имеет право знать все о человеке, который влияет на положение дел в городе, регионе, стране.

В 1998 г. Государственная Дума ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод человека. Одним из принципов Конвенции является принцип повышенной терпимости (толерантности) публичных персон к высказываниям (в том числе критическим) прессы. В пункте 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ее ст. 10).

В российском законодательстве принцип прозрачности закреплен в Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" (с изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 3 Указа "деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости..."

Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ не раз рассматривала дела по спорным ситуациям, где был применен п. 4 ст. 57 Закона РФ о СМИ. Так, в экспертном заключении Судебной палаты от 10 февраля 1997 г. "О правомерности распространения на каналах РТР и НТВ информации, содержащейся в выступлениях В.И. Анпилова, Б.А. Березовского, Ю.С. Чурекова", рассматривался диалог В.И. Анпилова и В.В. Жириновского, состоявшийся на официальной пресс-конференции депутата Государственной Думы В.В. Жириновского. Было указано, что в данном случае журналисты освобождаются от ответственности за распространение сведений, так как последние являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов и общественных объединений.

В этом же экспертном заключении была оценена законность распространения телекомпаниями записи официального выступления заместителя секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Б.А. Березовского, выступившего на официальном мероприятии - съезде казачьих атаманов. Это выступление было показано в передачах новостей на каналах РТР и НТВ от 15 января 1997 г. Данные телепередачи были расценены Судебной палатой как воспроизведение фрагмента официального выступления должностного лица государственного органа. Таким образом, согласно п. 4 ст. 57 Закона о СМИ в данном случае редакция СМИ освобождается от ответственности за распространение сведений, представляющее собой нарушение закона.

Но как быть, если депутат, делегат, должностное лицо высказывается не на съезде, сессии, конференции, или в официальном сообщении, а в иной обстановке, когда его заявление имеет особую общественную значимость? Информируя об этом население, т.е. выполняя свой долг, СМИ при этом будут нести ответственность за достоверность сведений, исходящих от какого-либо авторитетного лица, что представляется несправедливым.

В рекомендациях по итогам слушаний 12 февраля 1997 г. СМИ: "критика власти и власть критики"*(16), подготовленных Судебной палатой по информационным спорам при Президенте РФ, Главным контрольным управлением Президента РФ и Союзом журналистов России, внимание журналистов обращено на то, что распространение "недоброкачественной" информации в интервью не освобождает их от ответственности согласно ст. 57 Закона о СМИ.

Таким образом, получается, что когда должностное лицо выступает публично и освещает вопросы, находящиеся в его компетенции, то редакция, публикуя "дословное воспроизведение" его речи, ответственности не несет. В случае же, если то же самое должностное лицо сообщает те же самые факты, отвечая на вопросы журналиста, то редакция несет ответственность за распространенные этим должностным лицом сведения.

Примером такой узаконенной несправедливости может служить удовлетворенный иск против газеты "Советская Калмыкия сегодня". Газета опубликовала интервью заместителя начальника контрольного управления при Администрации Президента РФ В.Н. Очирова (должностного лица), в котором он обвинил в воровстве ряд высокопоставленных чиновников. Один из них - Д.Н. Кугультинов - предъявил к газете иск о защите своей чести и достоинства, который был удовлетворен судом первой инстанции. Судебное решение было оставлено в силе всеми последующими инстанциями. Почему газета должна нести ответственность за высказывания должностного лица? Этот вопрос законодатель пока оставил без ответа*(17).

Выход видится в следующем: информацию, сообщаемую в интервью должностным лицом в пределах его компетенции, следует рассматривать в качестве сведений, полученных в ответ на устный запрос журналиста, что согласно ст. 39, 57 Закона, освобождает редакцию от ответственности за распространение этих сведений.

Можно подойти к интервью и с другой стороны. Одним из оснований освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, является случай, когда они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию. Возникает вопрос, насколько журналист волен редактировать текст интервью? Статья 3 Закона о СМИ, запрещая цензуру, предусматривает обязательность предварительного согласования с интервьюируемым публикуемого текста.

Конечно, при решении вопроса об ответственности журналиста за обнародованную информацию необходимо учитывать отношение публикатора к воспроизводимым или цитируемым материалам. Несправедливо отождествлять позицию редакции или взгляды журналиста и идейное содержание цитируемого источника, как это произошло в деле против газеты "Завтра"*(18). Из вышесказанного следует необходимость более четкого определения правового статуса такого жанра журналистики, как интервью.

Пункт 5 статьи 57 Закона о СМИ. В пятом пункте рассматриваются случаи освобождения СМИ от ответственности за распространение недоброкачественной информации, содержащейся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ. Понятие "авторское произведение" отсутствует в Законе о СМИ, но под ним обычно понимается любое произведение, охраняемое авторским правом. Когда речь идет о прямом эфире, т.е. распространении информации без предварительной записи, то у редактора просто нет возможности проверить достоверность материала и внести какую-либо правку. В режиме реального времени такой контроль привел бы к срыву вещания. Но это не значит, что в данном случае за содержание материала никто ответственности не несет. От нее лишь освобождается редакция, перед законом же отвечает автор сообщения.

Впрочем, не все так просто и с этим положением. Россия простирается на 11 часовых поясов, а значит материал, вышедший в прямом эфире в одном часовом поясе, в другом будет показан в записи. Подпадает ли подобная информация под ст. 57 Закона о СМИ? Разница во времени между различными законами вещания позволяет внести редакторскую правку в сообщения, переданные ранее в прямом эфире. Но тогда зрители и радиослушатели разных регионов будут получать разную информацию, а редакциям придется тратить драгоценное время на проверку материала, уже вышедшего в эфир. Проблема пока остается нерешенной, но по умолчанию передачи, вышедшие первоначально в прямой эфир, считаются таковыми и при дальнейшем их вещании в записи в других часовых поясах.

Количество исков, предъявляемых редакциям и журналистам, существенно возрастает в период предвыборных кампаний. Нередко тот или иной из кандидатов, используя предоставленное ему платное или бесплатное эфирное время, в прямом эфире в своем выступлении или в теледебатах допускает высказывания, порочащие честь и достоинство другого кандидата.

В таких случаях, согласно рассматриваемому пункту ст. 57, телерадиокомпания не будет нести гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 62 Закона о СМИ, за оскорбительные высказывания.

Во второй части п. 5 ст. 57 говорится о сведениях, содержащихся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ. Данное положение является довольно спорным, так как Закон не дает ответа на вопрос, какие тексты не подлежат редактированию. Суды чаще всего относят к ним сведения, перечисленные в самой ст. 57. Очевидно, к таким текстам следует относить и обязательные сообщения, регламентированные ст. 35 Закона.

По смыслу ст. 43 Закона о СМИ не подлежат редактированию тексты опровержений, подготовленные гражданами и организациями для распространения органами СМИ. Названная статья даже предоставляет возможность гражданину или представителю организации, потребовавшему опровержения от радио- или телепрограммы, зачитать собственный текст и передать его в записи.

Помимо этого в других нормативных актах, например законах Российской Федерации и субъектов Федерации о статусе депутатов представительных органов различных уровней дополнительно содержатся положения, обязывающие редакции государственных СМИ опубликовать отчет о деятельности депутата по его требованию, в указанный им срок, без внесения редакционной правки. Ответственность за содержание такого сообщения несет лицо (орган), предоставившее материал редакции для распространения без права внесения в него правки.

Пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ. В последнем пункте ст. 57 речь идет о сведениях, которые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о СМИ. Иными словами, ответственность за распространение недостоверной информации должен нести автор этой информации. И тому есть свои основания.

Василий Ганагин, юрист ФГУП ГТРК "Волгоград-ТРВ" объясняет это следующим образом: "Именно автор в первую очередь должен проверить достоверность распространяемых им сведений, потому что только он имеет "осмысленное отношение" к данной информации, только автор пропустил данную информацию через свое сознание и имеет представление о том, соответствует она действительности или нет"*(19).

Как уже отмечалось, бремя доказывания факта дословности воспроизведения уже опубликованного сообщения возлагается на СМИ, которое этот материал использовало. Чтобы избежать исков, разумнее сразу указать, что данная информация ранее была распространена другим СМИ - это совершенно логично снимает ряд претензий к редакции, осуществившей перепечатку, и позволяет сразу определить надлежащего ответчика.

Заявить о перепечатке можно и в ходе судебного разбирательства, представив соответствующие доказательства. Необходимо помнить, что заимствование сведений из книг, брошюр, со стендов и плакатов, находящихся в публичных местах, под рассматриваемую норму не подпадает.

Впрочем, к ссылкам лучше относиться со всей серьезностью. Сегодня в обществе все чаще обсуждается необходимость запретить СМИ обнародование материалов с использованием обезличенной информации: мнений, выводов, предположений, прогнозов, оценок, слухов и другой информации, не имеющей конкретного источника со своим именем, названием, почтовым либо юридическим адресом, а также запретить перепечатку обезличенной информации со ссылкой на другие СМИ либо Интернет.

Согласно рекомендациям по итогам слушаний 12 февраля 1997 г. СМИ: " критика власти и власть критики", ссылки на слухи, "хорошо информированные источники", предположения, полученные письма, добытый незаконным путем "компромат", а также на высокий статус источника сведений не освобождают журналистов, прежде всего главных редакторов, от ответственности за распространение недостоверных сведений (фактов, обстоятельств), унижающих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации.

Но в определенных случаях даже правильно оформленная ссылка не освобождает журналиста от ответственности. По мнению некоторых членов Верховного Суда РФ, нормы п. 6 ст. 57 Закона о СМИ можно применять в совокупности с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом. Так, редакция СМИ и журналист не должны "прикрываться" фактом предыдущего распространения порочащих сообщений другим средством массовой информации, если им известно, что их достоверность была опровергнута.

Журналистам также необходимо помнить, что наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 57 не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении распространенных сведений. В этом случае к участию в деле привлекаются физические и юридические лица, которые первыми обнародовали оспариваемые сведения. На них перекладывается бремя доказывания соответствия этих сведений действительности, и они же привлекаются к ответственности за допущенное нарушение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"*(20) указывается, что к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Нормы п. 6 ст. 57, так же как и предыдущие, содержат спорные положения. Например, возникает вопрос, как широко можно трактовать понятие "дословное воспроизведение", считается ли таковым копия материала с внесенными исправлениями орфографических, пунктуационных ошибок или пересказ, не изменяющий смысла ранее распространенной информации, а также перевод с одного языка на другой.

Судебная практика показывает, что данное положение понимается весьма узко: даже дословный пересказ ранее опубликованного материала расценивается как его творческая переработка, а значит, не снимает с "пересказчика" ответственности.

В случае когда ни структура, ни смысл сообщения не были изменены при его воспроизведении, было бы логично считать подобный отредактированный материал "дословным воспроизведением". Пока ответ на данный вопрос остается за судом в каждой отдельной ситуации. Обычно суд и участники процесса ограничиваются сравнением материалов, распространенных данным СМИ и тех, которые распространил первоначальный источник. В случае абсолютного совпадения суд соглашается с аргументами ответчиков и освобождает их от ответственности.

Журналистам необходимо хорошо уяснить, что указание на источник информации и дословность ее воспроизведения являются обязательными условиями освобождения от ответственности. Примером может служить исход дела по факту публикации газетой "Симбирский курьер" 14 ноября 1995 г. статьи "Предлагаем кандидатам сказать о себе правду". Истец - О.В. Казаров - расценил названную публикацию как ложную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, и потребовал обязать газету публично опровергнуть обнародованные его сведения и возместить причиненный ему моральный вред в размере 50 000 000 рублей. И хотя в статье не содержалось каких-либо утверждений, лишь предположения, основанные на появившемся ранее сообщении в газете "Вятский край", иск О.В. Казарова был частично удовлетворен.

Суд объяснил свое решение следующим образом: "Ссылка ответчика в жалобе на то, что указанная публикация основана на появившемся ранее сообщении в газете "Вятский край", не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку это сообщение в редакционной статье дано без какого-либо указания на источник информации и не являлось дословным воспроизведением сообщения газеты "Вятский край"*(21).

Справедливости ради отметим, что п. 6 ст. 57 в ряде случаев позволяет журналистам злоупотреблять своими правами и не нести при этом ответственности. Вот пример самой простой операции: журналист регистрирует доменное имя в зоне .com, .us, .tv и т.п. Разместив на созданном сайте необходимую информацию, тот же журналист затем включает ее в материал, который со ссылкой на интернет-источник перепечатывается российским СМИ. Несмотря на то что владельцем сайта и автором статьи является одно и то же лицо, привлечь владельца сайта к ответственности за клевету практически невозможно. В связи с этим нужно строго отрегулировать оформление сайтов на конкретных лиц или организации. Необходим закон о распространении массовой информации через телекоммуникационные сети.

Особого анализа требуют ситуации с перепечаткой материала из иностранного источника информации. На первый взгляд, при соблюдении условия дословности воспроизведения сообщения российской стороной нести ответственность в случае каких-либо претензий к материалу должно иностранное СМИ. Но возникает вопрос, можно ли привлечь его к ответственности за нарушение российского законодательства?

Согласно Закону о СМИ, если источником заимствования послужили иностранные СМИ, то ст. 57 вообще не может применяться. Такой вывод следует из ст. 6, первая часть которой гласит: "Настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации".

Статья 57 не затрагивает распространение продукции иностранных СМИ, поэтому она не может применяться к регулированию отношений с их участием. Таким образом, ст. 57 не должна применяться в случаях, если российское СМИ заимствует материалы из иностранных источников, и ответчики должны нести бремя доказывания достоверности перепечатанного без исключений и льгот, предоставленных ст. 57 Закона о СМИ.

Поэтому при использовании материала из зарубежного источника необходимо проверять достоверность информации. К тому же требуется получить разрешение на перепечатку у издания, материал которой намерено обнародовать российские СМИ. Можно попросить разрешение лично у автора работы. Достаточно, если он напишет, что не возражает против публикации его материала в российском издании. Вообще в случае с иностранными СМИ лучше использовать право на цитирование (п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Существуют и другие ситуации, когда журналист не имеет возможности воспользоваться защитой, предоставляемой п. 6 ст. 57 Закона о СМИ. Особенно очевидными подобные проблемы становятся в дни проведения референдумов. Статья 56 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" гласит: "При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с референдумом, средства массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) их, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса".

Как следует из процитированной статьи, помимо самого результата опроса общественного мнения журналист обязан обнародовать достаточно большой объем сопутствующей информации. Но если в печатных СМИ можно указать требуемые обязательные сведения мелким шрифтом, а в телепрограммах разделить информацию на аудио- и визуальный компоненты, то в радийном формате журналисту приходится зачитывать эту дополнительную информацию, на что уходит много времени. Когда же радиожурналисты в целях экономии времени стали ссылаться на то печатное издание или информационную телепрограмму, где опрос уже был обнародован, оказалось, что этот прием незаконен, ведь п. 6 ст. 57 Закона о СМИ требует дословного воспроизведения заимствованного материала, что означает озвучивание и дополнительных сведений. Применительно к радиопрограммам было бы целесообразно сделать оговорку и разрешить журналистам ссылаться на уже обнародованную информацию в других СМИ без перечисления сведений, указанных в п. 2 ст. 56 Закона о референдуме.

При перепечатке информации журналистам необходимо понимать, что указание на ее источник обезопасит их не только от исков со стороны "униженных и оскорбленных", но и со стороны самого автора материала. Статья 19-3 Закона "Об авторском праве и смежных правах" разрешает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования воспроизводить в печати правомерно опубликованные в газетах или журналах статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. Запретить такое воспроизведение может только автор материала.

Объясняется это тем, что ст.11-2 Закона об авторском праве сохраняет за авторами исключительное право на использование своих произведений, включенных в периодические печатные издания. Поэтому необходимо учитывать, было ли воспроизведение статьи специально запрещено автором (прямой запрет) (например, таким образом: "Использование настоящего произведения на основе подпункта 3 статьи 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" запрещается"), или им был проставлен знак охраны авторского права c (косвенный запрет).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона об авторском праве авторское право по общему правилу действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (неимущественные авторские права) охраняются бессрочно. Необходимо также учитывать, что согласно ст. 28 Закона об авторском праве истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора.

Но на практике эта норма применима лишь к тем авторам, которые не состоят с редакциями печатных СМИ в трудовых отношениях. Издатели газет и журналов обладают исключительными правами на использование своих изданий в целом. Права на произведения штатных сотрудников редакций, несмотря на положения п. 4 ст. 14 Закона об авторском праве, полностью принадлежат издателям периодических печатных изданий, а это значит, что именно они могут разрешать или запрещать перепечатывать материалы, публикуемые в их изданиях.

Предполагается, что при перепечатке вполне достаточно ссылки на те российские издания, из которых заимствуются материалы. Но это справедливо лишь в отношении таких изданий, как "Сегодня", "Коммерсантъ", "Российская газета", "Известия". Что же касается "Московского комсомольца", "Комсомольской правды", "Труда", "Московских новостей", "Независимой газеты", "Общей газеты", "Аргументов и фактов", то в выходных данных этих изданий оговаривается обязательность не только ссылки, но и согласования перепечаток с редакцией. Очевидно, такое согласование может осуществляться посредством заключения особого договора о праве перепечатки.

Российский Закон "Об авторском праве и смежных правах" уделяет внимание только авторскому договору, т.е. договору, заключаемому между автором и пользователем произведения. Статья 32 Закона гласит, что такой договор должен быть заключен в письменной форме, и добавляет, что авторский договор об использовании произведений в периодической печати может быть заключен в устной форме. В случае перепечаток материалов, очевидно, об авторском договоре речи быть не может, поскольку правом разрешать или запрещать перепечатку реально распоряжается не журналист - штатный сотрудник редакции, а издатель периодического печатного издания. Между тем как в издательском праве, так и в праве СМИ четко не обозначены условия передачи прав на использование материалов прессы другим печатным изданием. Российские издатели выходят из этого затруднения, используя формы коммерческого взаимодействия.

И еще одна проблема. Практика показывает, что истец предпочитает судиться не с авторами оригинальных статей, а с журналистами, перепечатавшими компрометирующую информацию, ведь последним доказать достоверность заимствованного материала гораздо сложнее. Нередко игнорированием п. 6 ст. 57 Закона о СМИ грешат и государственные органы, дабы пресечь "расползание" какой-либо негативной информации. Надежда все та же: отсутствие доказательной базы у перепечатавших материал журналистов. Так, редакция новосибирской газеты "Московские ворота" уже выдержала неоднократные разбирательства в городском и областном судах по факту публикации ряда статей о судебных процессах, состоявшихся в Новосибирске. И хотя все публикации являлись перепечаткой материалов других СМИ, сотрудников издания продолжают вызывать на допросы в городскую прокуратуру. По мнению главного редактора "Московских ворот" И. Кулебякина, таким образом прокуратура стремится остановить распространение негативной информации об администрации Новосибирской области*(22).

Немало случаев, когда нарушители закона используют ст. 57 Закона о СМИ, чтобы уйти от ответственности. Например, в ходе избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2004 г. в Пензенской области было допущено грубое нарушение избирательного законодательства в части ведения предвыборной агитации государственными и муниципальными СМИ. 27 февраля четырнадцать районных и городских газет вышли со специальными вкладками (четыре дополнительных полосы материала), в которых подробно рассказывалось о встрече кандидата в Президенты РФ Владимира Путина со своими доверенными лицами. Другим кандидатам журналисты такого внимания не уделили. Выпуск этой специальной вкладки не был оплачен газетам из избирательного фонда Владимира Путина, что является нарушением Закона "О выборах Президента Российской Федерации". К тому же нарушение носило массовый характер, а это указывает на спланированность акции.

На запрос депутата Законодательного Собрания Пензенской области О.В. Кочкина по факту противозаконной политической агитации в пользу кандидата в президенты России В.В. Путина был получен ответ из областного департамента СМИ и полиграфии следующего содержания: "Как следует из объяснений редакторов газет, указанный Вами в запросе материал редакции обнаружили на одном из сайтов Интернета: Учитывая, что перепечатка материала из другого СМИ законом не запрещена, а также то, что заявления Президента имеют большое общественное значение, редакторы приняли решение о выпуске дополнительных страниц в своих газетах..."*(23)

Как видим, администрация области просто возложила всю ответственность за нарушение Закона о выборах Президента РФ на главных редакторов, которые, в свою очередь, стали прикрываться п. 6 ст. 57 Закона о СМИ, игнорируя при этом законодательство о выборах. Пострадали, как и следовало ожидать, только журналисты. Согласно сообщению департамента СМИ и полиграфии Администрации Пензенской области, они были наказаны в административном порядке.

Часть 2 статьи 57 Закона о СМИ. Теперь рассмотрим вторую часть ст. 57 Закона о СМИ, вступившую в силу в 2005 г. 20 мая 2005 г. на дневном пленарном заседании Госдума приняла в первом чтении предложенный Президентом РФ законопроект "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации". За принятие законопроекта проголосовали 338 депутатов. Первая его статья касается внесения изменений в ст. 57 Закона о СМИ, которая была дополнена частью второй. Установлено, что воспроизведение в средстве массовой информации в период избирательной кампании агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах. За нарушение этой нормы предполагается административная ответственность.

По мнению юриста Фонда защиты гласности Анны Володиной, теперь "ни одно СМИ не сможет избежать ответственности за распространение сведений, не соответствующих требованиям избирательного законодательства. СМИ лишают, по сути, единственного способа защиты, который устанавливался в ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ. Это означает, что оштрафованных в соответствии со ст. 5.5. КоАП РФ редакторов и редакций, а также СМИ, деятельность которых будет приостановлена на основании ст. 16.1 Закона о СМИ, в период проведения ближайших выборов станет намного больше"*(24).

Директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер, напротив, не склонен драматизировать ситуацию. Он считает, что с принятием данной поправки "проведение предвыборных кампаний в СМИ сделается хоть немного чище", исчезает "лазейка", которая ранее позволяла "нечистоплотным редакторам" не нести никакой ответственности за воспроизведение агитационных материалов из других СМИ: "Речь идет о тех агитационных материалах, по закону оплачиваемых исключительно из избирательных фондов кандидатов, на которые их конкурентам должно предоставляться право ответить. Например, московская газета Х, поддерживая кандидата Y из Петербурга, не сможет просто взять и перепечатать из петербургской газеты Z его рекламный материал, а московский канал - взять и прокрутить его ролик с петербургского телевидения: им нужно будет соблюсти все процедуры избирательного права"*(25).

Днем ранее Андрей Рихтер также обратил внимание взволнованных коллег на то, что исключение делается в отношении только одного пункта статьи "Освобождение от ответственности" и только на период предвыборной агитации. "Если это материал, где говорится о том, что все жители, например, Приморья хотят проголосовать за кандидата в депутаты Государственной Думы Икс, а какая-нибудь другая газета перепечатает этот материал, значит, она должна действительно перепроверить - все ли жители Приморья хотят господина Икс видеть депутатом Государственной Думы"*(26).

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации давно стали "бичом" всех СМИ, особенно печатных. Как показывают приведенные примеры, использование ст. 57 Закона о СМИ не всегда может помочь журналистам отразить подобные нападки. Негативно сказывается на судебной практике и тенденция ограничения свободы массовой информации в России. Столь неблагоприятную для журналистов ситуацию частично могло бы разрешить возобновление деятельности независимого, но влиятельного третейского суда, каким являлась Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. Очевидна также необходимость проведения работы по совершенствованию ст. 57 Закона о СМИ, направленной на устранение пробелов и противоречий, дополнение ее новыми нормами, продиктованными современными реалиями.

Е.Г. Гребенькова

"Адвокат", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Прямой эфир закону неподвластен. Комментарии Центра "Право и СМИ" / под ред. П.В.Суркова. "Центр Право и СМИ", сер. "Журналистика и право", вып. N 20. 1999. http://www.medialaw.ru/publications/books/ch/n14.html

*(2) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30.

*(3) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26.

*(4) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I).

*(5) Российская газета. 2005. 15 марта.

*(6) http://www.internet-law.ru/court/doc/ethics/ek.z.--2.1994.doc

*(7) Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // Официальный сайт Верховного Суда РФ. http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=2601.

*(8) Проект Закона о СМИ в редакции М.А. Федотова (Союз журналистов): www.ruj.ru/smilaw.htm.

*(9) Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики: учеб. - М., 2002. С. 286.

*(10) Об обращении Б.А. Кустова и К.С. Фокина в связи с публикацией "ЗАПСИБ под новым руководством" в газете "Кузбасс" за 19 августа 1998 г. и передачей "Пульс" ГТРК "Кузбасс" от 19 августа 1998 г. Решение N 19 (153) от 1 октября 1998 г. http://www.ruj.ru/bul6/bul601.htm

*(11) Письмо В.А. Ламейкина председателю Союза журналистов России В.Л. Богданову от 25 марта 2004 г. http://www.ruj.ru/news_040323_2.htm

*(12) Комментарий к Закону РФ "О средствах массовой информации" / под ред. В.Н. Монахова. - М.: Галерея, 2001. С. 42.

*(13) Там же.

*(14) http://www.gdf.ru/books/books/2000/022.shtml.

*(15) Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.

*(16) http://www.gdf.ru/books/books/dispute/0006.shtml#002.

*(17) Дела СМИ. Дело N 2 Республика Калмыкия против "Советской Калмыкии".- М.: Фонд защиты гласности. 1997.

*(18) См.: Гребенькова Е.Г. Закон о средствах массовой информации и свобода слова // Адвокат. 2006. N 1.

*(19) Перспективы решения правовых проблем, возникающих в деятельности средств массовой информации. По материалам I Всероссийской конференции юристов, оказывающих поддержку средствам массовой информации (29, 30 марта 2001 г. Москва). Сост. Д.И. Милославская - М.: Права человека, 2001.

*(20) Российская газета. 2005. 15 марта.

*(21) http://www.gdf.ru/old/books/juks/11html

*(22) http://www.obninsk.name/index.php?p=news&cont=long&id=43.

*(23) Березин В. Козлы отпущения, или кому закон не писан? - Пенза. Любимая газета. 2004. N 15. 14 апр.

*(24) Володина А. Подготовка к парламентским выборам началась // События. Информационно-аналитическое агентство "Маркетинг и Консалтинг". 2005. http://old.iamik.ru/21811.html.

*(25) Рихтер А.Г. Заемные агитки - вне закона о СМИ?! // Известия. 2005. 24 мая.

*(26) Российская власть активно меняет избирательное законодательство // Радио "Свобода". 2005. 23 мая.