Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3584/2010

город Омск

Дело N А46-24335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3584/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о распределении судебных расходов

по делу N А46-24335/2008 (судья Беседина Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис",

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы - представитель Свинкина А.Ю. (удостоверение УР N 340066, доверенность N 1403 от 17.05.2010);

от арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис" (далее - ООО "СельхозПромСервис", должник).

Определением арбитражного суда от 29.01.2009 по делу N А46-24335/2008 в отношении ООО "СельхозПромСервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 ООО "СельхозПромСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов И.Д. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СельхозПромСервис". Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СельхозПромСервис" прекращено.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. о возмещении расходов понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СельхозПромСервис" в размере 148 537 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. взыскано 148 537 руб. 69 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, в том числе: расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 377 руб. 65 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 145 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы. Вознаграждение внешнего управляющего за период процедуры наблюдения, не должно компенсироваться за счет целевых средств, выделенных ФНС России. Также ФНС России ссылается на то, что поскольку конкурсное производство в отношении должника проведено по упрощенной процедуре, то разумным и справедливым будет установление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда от 08.04.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Осипову И.Д. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Осипова И.Д., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 145 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 537 руб. 69 коп.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 29.01.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Осипову И.Д. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 145 000 руб. (29.01.2009 по 23.06.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в размере 3 160 руб. 04 коп. (квитанция от 18.02.2010), почтовые расходы - 377 руб. 65 коп.(почтовые квитанции, том 3 л.д. 80 -83).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Осиповым И.Д. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 3 537 руб. 69 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Осипов И.Д. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СельхозПромСервис".

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

Факт открытия конкурсного производства в отношении ООО "СельхозПромСервис" по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда от 29.01.2009.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент предъявления такого заявления ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Осипову И.Д. вознаграждения не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Закона о банкротства в редакции до 30.12.2008, тогда как спорные правоотношения возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу N А 46-24335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова