Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3625/2010

город Омск

Дело N А46-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3625/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Наполеон"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010

по делу N А46-3617/2010 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - Баринов С.П. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-3617/2010 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вышеназванного административного правонарушения основаны на анализе представленных в материалы дела Управлением доказательств, а именно : экспертного заключения по результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Омской области N 608 ГП-Л от 24.02.2010г., а также протокола испытаний и экспертного заключения от 01.03.2010 N 744 ГП-Л ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". При этом судом отклонено заявленное Обществом ходатайство об отложении слушания по делу в целях представления доказательств соответствии качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа ввиду отсутствия сомнений в достоверности представленных в материалы дела двух вышеназванных экспертных заключений, а также в связи с непредставлением Обществом надлежащих доказательств необходимости проведения повторных исследований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом совместно с заводом-производителем - ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, были проведены независимые исследования контрольных образцов водки "Русский лед" дата розлива 12.11.2009 года, отобранных из той же партии, из которой были изъяты образцы должностным лицом заинтересованного лица при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Контрольные образцы водки "Русский лед" были исследованы согласно ГОСТ Р 52472-2005 п.4.6. "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" в производственной лаборатории завода-производителя и в аккредитованной производственно-технологической лаборатории ОАО "Уссурийский бальзам". Результаты данных исследований подтверждали соответствие представленных проб и образов требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю крепости.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства копия протокола испытаний качества продукции, составленного производственно-технологической лабораторией ОАО "Уссурийский бальзам", равно как необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения оригиналов означенных выше исследований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от представителя общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" поступило письменное ходатайство, в котором податель жалобы просил:

- назначить повторную экспертизу в независимом экспертном учреждении для выяснения вопросов о соответствии алкогольной продукции - водка "Русский лёд", дата розлива 12.11.2009 требованиям ГОСТ Р 51355-99 по показателю крепости;

- вызвать в качестве свидетеля начальника производственной лаборатории ОАО "Мариинский ЛВЗ" Новикову Т.В.;

- истребовать у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заявление N 4651, заявление N 1138, результаты лабораторных исследований от 30.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил означенное ходатайство, поскольку перечисленные в ходатайстве Общества процессуальные действия направлены на установление факта соответствия государственным стандартам алкогольной продукции - Водка "Русский лед" дата изготовления 12.11.2009, не находившейся на реализации ООО "Наполеон". Общество привлечено к административной ответственности за реализацию (оборот) алкогольной продукции в конкретных образцах, отобранных для проведения исследования. Проведение исследования по отношению к иным образцам продукции из этой партии не влияет на законность вынесенного судебного акта, выводы которого подтверждены соответствующими экспертными исследованиями, законность и правомерность проведения которых заявителем не ставится под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Наполеон" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 10.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065503010760.

Предписанием должностного лица N 589 от 22.01.2010 в качестве обязательных мероприятий при проведении указанной проверки заместителем руководителя

Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. предложено провести лабораторные исследования в соответствии с утвержденным планом; при выходе нестандартных проб вместе с оригиналами протоколов лабораторных исследований предоставить экспертное заключение.

Согласно протоколу испытаний водка "Русский лед" 40% от 12.02.2010 N 1856 (вх. N 2527 от 25.02.2010) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости 39,3% (при нормируемой 40% +/- 0,2%) и заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 24.02.2010 N 608 ГП-Л (вход. N 2527 от 25.02.10) в исследуемой алкогольной продукции (водка "Русский лед" из спирта "Люкс" производства ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009) обнаружено не соответствие ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия" по физико-химическому показателю (крепость занижена).

Результаты испытаний арбитражной пробы по физико-химическому показателю (крепость), поступившие в Управление, свидетельствуют о следующем.

В протоколе испытаний от 26.02.2010 N 2684 (вх. N 1158 от 01.03.10) указано, что водка "Русский лед" 40% не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости 39,4% (при нормируемой 40% +/- 0,2%); в заключении санитарно -эпидемиологической экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 01.03.2010 N 744 ГП-Л (вход. N 1158 от 01.03.10) также отражено, что в исследуемой алкогольной продукции (водка "Русский лед" из спирта "Люкс" производства ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009) обнаружено не соответствие ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия" по физико-химическому показателю (крепость занижена).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2010.

Полагая, что на момент проверки на складе и в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 72, находилась не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, что подтверждает факт ее нахождения в обороте, 02.03.2010 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Куракиной Н.С. в отношении ООО "Наполеон" составлен протокол N 11/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Наполеон" к административной ответственности предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 06.04.2010 по делу N А46-3617/2010 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом правонарушения, определенного данной нормой, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требования к производству и обороту указанной продукции определены в государственных стандартах, санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2010 административным органом была отобрана алкогольная продукция, в том числе, водка "Русский лед" из спирта "Люкс" производства ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009 в количестве 8 бутылок и направлена для лабораторного исследования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Крепость водки согласно требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия" должна составлять 40% +/- 0,2%.

Согласно протоколу испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" крепость водки "Русский лед" составила 39,3%, что ниже нормы на 0,5%.

При получении неудовлетворительных результатов был проведен повторный анализ арбитражной пробы, а именно проведено исследование арбитражной пробы на соответствие требованиям указанного ГОСТ по физико-химическому показателю - крепость, согласно результатам которого, крепость водки "Русский лед" составила 39,4%, что ниже нормы на 0,4%, и о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 26.02.2010 (отобраны образцы водки "Русский лед" из спирта "Люкс" производства ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009, в количестве 2 бутылки), протокол испытаний от 26.02.2010 N 2684 и составлено экспертное заключение от 01.03.2010 N 744 ГП-Л.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Наполеон" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившееся в реализации (обороте) водки "Русский лед" (алкогольной продукции) не соответствующей по крепости требований государственных стандартов.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия" по крепости.

Представленные в апелляционный суд Протокол испытания качества продукции, составленный лабораторией ОАО "Уссурийский бальзам" и Удостоверение о качестве N 45, предоставленное ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", свидетельствуют о соответствии водки "Русский лед" дата изготовления 12.11.2009 требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости.

Между тем означенные исследования проводились относительно образцов водки "Русский лед" дата изготовления 12.11.2009 не находящейся на реализации у Общества. Наличие в той же партии, что поступила Обществу на реализацию, алкогольной продукции, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 само по себе не опровергает наличие в названной партии алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам. Факт наличия в названной партии не соответствующей стандартом продукции подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им и деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств проведения лабораторных исследований водки "Русский лед" изготовленной 12.11.2009, до начала ее реализации в своем магазине, апелляционный суд находит в действиях общества по реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов наличие вины.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.2010 N 505 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-3617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (644007, город Омск, улица Гусарова, дом 43, ИНН 5503096643, ОГРН 1065503010760) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.04.2010 N 505, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер