Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 08АП-3647/2010

город Омск

Дело N А46-22749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3647/2010)

индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года,

принятое по делу N А46-22749/2009 (судья Гущин А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания"

о взыскании 1 083 832 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" - Рапай Алексей Юрьевич, доверенность 13.01.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "Омская строительная компания") о взыскании основного долга в размере 829 400 руб., 254 432 руб. 86 коп. пени.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика 193 600 руб. долга в связи с погашением части задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, 303 381 руб. 10 коп. пени. В части требований о взыскании с ответчика судебных издержек истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу N А46-22749/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича взыскано 193 600 руб. долга, 303 381 руб. 10 коп. пени, 17 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части обжалуемого решения указание даты рождения истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омская строительная компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Омская строительная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновым Т.Т. (по договору - исполнитель) и ООО "Омская строительная компания" (по договору - заказчик) заключен договор N 08/08 ТУ об оказании транспортных услуг с экипажем, по условиям которого исполнитель предоставил, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора транспортные услуги. По согласования сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги, указанные в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель, согласно заявок заказчика, оказывает последнему своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Заказчик оплачивает оказанные услуги, в соответствии с предметом договора в порядке и сроки, установленные договором, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги и иные услуги, согласованные сторонами на основании акта выполненных работ и выставленного счета - фактуры, в течение 10 дней с момента его предъявления, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены. Основанием для выставления счета - фактуры являются оформленные в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 20.08.2008 N 08/08 ТУ между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 20.08.2008 N 08/08 ТУ в материалы дела представлены путевые листы от 06.11.2008 N 02811, от 11.11.2008 N 02812, от 01.11.2008 N 02813, подписанные сторонами, а также счета - фактуры от 30.11.2008 N 72, от 31.10.2008 N 62, от 30.10.2008 N 61, актами от 31.10.2008 N 61, от 30.10.2008 N 60.

Ответчик обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 193 600 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не отрицает. Возражений в части ее взыскания не заявил.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Т.Т. о взыскании основного долга в сумме 193 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 303 381 руб. 10 коп. договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, за просрочку оплаты за оказанные транспортные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец начислил ответчику пени за период с 10.11.2008 по 26.02.2010 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 132) размер неустойки составил 303 381 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Т.Т. о взыскании с ООО "Омская строительная компания" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Требование истца, изложенное в уточнении исковых требований, представленном суду апелляционной инстанции 24.05.2010, о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 15.05.2010 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал исковые требования в части начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330-331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором от 20.08.2008 N 08/08 ТУ, заключенным между сторонами.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

При этом отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указания даты рождения индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны, в числе прочего, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В исполнительном листе также указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку сведения, указанные в резолютивной части решения по делу, должны быть указаны в выдаваемом взыскателю исполнительном листе в точном соответствии с резолютивной частью решения, указание в обжалуемом решении даты рождения истца является правомерным.

Тем более, что указание в обжалуемом решении сведений о дате рождения истца его прав не нарушает, к числу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений отнесено быть не может.

Правомерное оставление настоящего искового заявления без движения по пункту 1 статьи 126 АПК РФ, на что ссылается податель жалобы, не может быть расценено в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство истца обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Ошибочное указание в 11 абзаце второй страницы решения на оказания истцом абоненту услуг связи (в то время как по условиям рассматриваемого договора истец оказывал ответчику транспортные услуги), представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу N А46-22749/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу N А46-22749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова