Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-4049/2010

город Омск

Дело N А81-4232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4049/2010)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010

по делу N А81-4232/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

о взыскании 4 706 451 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" - представитель Бондарева Г.Н. (паспорт, доверенность N 66Б 928160 от 31.10.2009);

от ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" - представитель Попова С.С. (паспорт, доверенность N 05-52 от 01.12.2009);

от ОАО "Первая грузовая компания" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", структурное подразделение "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" (далее - ОАО "РЖД", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 683 591 руб. за период с 26.08.2008 по 28.09.2008 и 4 022 860 руб. 43 коп. за период с 19.09.2008 по 31.10.2008, соответственно.

Судом первой инстанции исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А81-4232/2009 и А81-5846/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 дела N А81-4232/2009 и N А81-5846/2009 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А81-4232/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет, и просил суд взыскать долг по договору N 8/240 от 22.11.2006 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе производства по делу наименование филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога и структурного подразделения "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" были изменены на Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу N А81-4232/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 98 384 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в законе прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется. Указывает, что обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, предусмотрена договором, поэтому истец вправе требовать ее исполнения. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы.

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (по договору - перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (по договору - предприятие) заключен договор на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" от 22.11.2006 N 8/240 (л.д. 17-20 т. 1).

Предметом договора является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом предприятия.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с пунктом 17 договора, предприятие уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 22.12.2008 срок действия договора продлён до заключения нового договора (л.д. 28 т. 1).

В исковом заявлении ОАО "РЖД" указало, что с 26.08.2008 года по 31.10.2008 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях, в том числе находящиеся в собственности третьего лица (ОАО "Первая грузовая компания"). Указанные вагоны для перевозки предоставлялись собственником на основании договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008.

В подтверждение представлены акты общей формы по факту непринятия вагонов (N N 1/3633, 1/3761, 4039, 4256, 4268, 4291, 4293, 4305, 4311, 4313, 1/4319, 4322, 4325, 4336, 4342, 4345, 4356, 4367, 4369, 4377, 4381, 4385, 1/4387, 4394, 4399, 4405, 4408, 4410, 4418, 4421, 4425, 4430, 4435, 4437, 4635, 1/4446, 1/4456, 4458, 4469, 4472, 4481, 1/4486, 4494, 4497, 5402, 5408, 5412, 5416, 5418, 5425, 5427, 5432, 5440, 4510, 4518, 4527, 4543, 4546, 4555, 4567, 4581, 4580, 4590, 4595, 4614, 4621, 4626, 4642, 4654) и задержки вагонов в пути следования по причине вины ответчика (грузополучателя), которая привела к нарушению сроков доставки грузов, составленные в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерством путей сообщения (далее - МПС) N 45 от 18.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС N26 от 18.06.2003. Перечисленные вагоны были занесены на ответственный простой ответчика.

Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями, в которых, ответчик, ссылаясь на отсутствие права собственности и права аренды на указанные истцом вагоны, и п. 4.1.7 договора, заключённого между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", указал на то, что плату за отстой вагонов в случаях досрочного прибытия на станцию погрузки, производит собственник вагонов ОАО "Первая грузовая компания".

Общая сумма платы за период с 26.08.2008 года по 31.10.2008 составила 4 706 451 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разъясняя применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На момент заключения договора N 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО "РЖД". При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте "а" пункта 17 договора N 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими истцу.

Договором не предусмотрен порядок и условия, при которых начисляется плата за пользование вагонами.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими истцу, начисляется на основании статьи 39 УЖТ РФ и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством N 2.

В 2007 году вагоны ОАО "РЖД" были переданы в собственность ОАО "Первая грузовая компания".

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 8/240 от 22.11.2006 заключен между истцом и ответчиком до передачи спорных вагонов в собственность третьего лица, поэтому в нем было согласовано условие об уплате предприятием перевозчику платы за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

После смены собственника вагонов изменения в договор N 8/240 от 22.11.2006 не вносились. Вместе с тем, в связи со сменой собственника условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику - ОАО "РЖД" по ставкам, установленным Тарифным руководством N2, стало неприменимым в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Договором N 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено также и взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

В пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО "Первая грузовая компания") обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Таким образом, подпункт "а" пункта 17 договора N 8/240 в изменившихся отношениях собственности на вагоны не применим, поскольку пользование вагонами, принадлежащими ОАО "Первая грузовая компания", договором ОАО "РЖД" с ответчиком не регулируется.

Довод истца, что обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, предусмотрена договором, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО "РЖД" доказательств наличия основания требования платы за пользование чужим имуществом в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором N 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства N 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Доказательств отношения ОАО "Первая грузовая компания" к организациям федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта") или организациям, арендующим вагоны у организаций федерального железнодорожного транспорта, истец не представил.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО "Первая грузовая компания" соответствует обстоятельствам дела.

Помимо отсутствия у ОАО "РЖД" права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 договора N 8/240 предусмотрено, что поставка количества вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Согласно представленным истцом актам общей формы, в период с августа по октябрь 2008 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит, что ОАО "РЖД" документально не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Кроме того, по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливается по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 договора N 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Из представленных истцом актов общей формы следует, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые ещё не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: истец был обязан уведомить ответчика дополнительно о прибытии вагонов и готовности подать их на выставочные пути не менее чем за два часа до подачи.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Согласно названному пункту, в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем невозможно определить общее время задержки вагонов на путях общего пользования, использованное истцом в своем расчете платы за простой вагонов.

Поэтому суд первой инстанции не принял представленные акты в качестве достоверных доказательств задержки, позволяющих рассчитать плату за пользование вагонами.

В части актов имеются рукописные записи, дополняющие акты, однако, данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не подтверждены подписями уполномоченных лиц. Кем, когда и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не представляется возможным установить. Отсутствует ссылка на основания соответствующих полномочий лиц, сделавших дополнения. В большинстве случаев дополнения совершены после даты и времени составления актов общей формы, что (учитывая существо данных актов) противоречит целям их составления.

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных накладных указывает на недостаточную достоверность актов общей формы.

При таких обстоятельствах выявленные противоречия не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов. Соответственно, расчет платы за пользование вагонами нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем, невозможно определить общее время задержки вагонов на путях.

Также следует отметить, что согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Истец не доказал, что ответчиком были нарушены технологические сроки оборота вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих истцу вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу N А81-4232/2009 с истца в пользу ответчика взысканы 98 384 руб. руб. судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным.

Факт несения ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" судебных расходов в сумме 98 384 руб. подтверждается командировочными удостоверениями, копиями авиабилетов на Пищулину О.В., Попову С.С., Клевакину М.Г., копиями счетов на их проживание в гостиницах, чеками, Положением о служебных командировках (л.д. 141-150 т. 10, л.д.1-18 т. 11).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с истца судебных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 98 384 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Однако ОАО "РЖД" доказательств чрезмерности расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу N А81-4232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова