Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2010 г. N 08АП-4143/2010

город Омск

Дело N К/Э-151/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4143/2010)

открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Луч" Серегиной Юлии Евгеньевны о распределении судебных расходов

по делу N К/Э-151/05 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Чучи С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Луч",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Руди Е.А. по доверенности N 28-18/32 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Луч" (далее - ГУП "Луч", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2005 по делу N К/Э-151/05 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ГУП "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревин Олег Николаевич. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2006 ГУП "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ревин О.Н. Конкурсному управляющему определено ежемесячное вознаграждение в размере 12 700 руб. за счет имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2007, 18.03.2008, 23.09.2008, 14.04.2009, 08.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2010.

Определением суда от 12.05.2009 Ревин О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Луч", конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 производство по делу к/э-151/05 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Луч" прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. в рамках дела о банкротстве ГУП "Луч" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего в размере 128 693 руб. и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 206 995 руб. 37 коп. (2 737 руб. - расходы на опубликование сведений о смене конкурсного управляющего, 82 руб. 13 коп. - расходы на услуги банка, 1 597 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 4 755 руб. 34 коп. - транспортные расходы, 197 823 руб. 37 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц) (том 8 лист дела 39).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N К/Э-151/05 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. взыскано 335 668 руб. 37 коп. расходов по делу о банкротстве ГУП "Луч".

ОАО "Омскэнерго" в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы кредитор указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалистов, а именно, помощника арбитражного управляющего и оценщика, и несоответствие действий арбитражного управляющего по привлечению названных специалистов критерию разумности как того требует пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным управляющим также не подтверждено, что данные расходы являются реальными, то есть, что услуги помощника арбитражного управляющего и оценщика оплачены.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства. Как полагает податель жалобы, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено, так же как и размер оплаты услуг привлеченного главного бухгалтера.

Кроме того, полагает, что судебные расходы, взыскиваемые с заявителя, должны быть соразмерны размеру требований самого заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему и в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов: помощника арбитражного управляющего, оценщика, главного бухгалтера.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в части взыскания 9172 руб., составляющих транспортные, почтовые расходы и расходы на публикацию, оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Омскэнергосбыт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ОАО "Омскэнергосбыт" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ГУП "Луч".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство ГУП "Луч", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Серегиной Ю.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Луч" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Серегиной Ю.Е. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 6 листы дела 106-133).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Серегиной Ю.Е. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Серегиной Ю.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУП "Луч" был утвержден судом (решение 08.08.2006 по делу N К/Э-151/05) и составил 12 700 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Серегина Ю.Е. исполняла в период с 12.05.2009 по 16.03.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 128 693 руб. (том 8 лист дела 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме, так как конкурсный управляющий выполнил незначительный объем работы, результаты процедуры конкурсного производства не достигнут, судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так же как и недостижение целей процедуры банкротства, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если кредитор полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к невозможности возмещения судебных расходов за счет имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Закон о банкротстве не ставит размер взыскиваемых судебных расходов по делу о банкротстве в зависимость от размера требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего правомерны.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. просила суд взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно: 2 737 руб. - расходы на опубликование сведений о смене конкурсного управляющего, 82 руб. 13 коп. - расходы на услуги банка, 1 597 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 4 755 руб. 34 коп. - транспортные расходы, 197 823 руб. 37 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Поскольку определение оспаривается только в части расходов на оплату услуг привлеченных лиц, следовательно, проверке подлежат только данные расходы в размере 197 823 руб. 37 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: трудовые договоры N 06/09-1 от 01.06.2009, N 09/09-1 от 01.09.2009, приказы о прекращении данных трудовых договоров, расчетные ведомости, записки-расчеты, договор на проведение оценки N 21/07 от 21.07.2009, акт приема-передачи документов от 31.08.2009 и оказанных услуг от 31.08.2009, отчет N 3390 по определению рыночной стоимости имущества должника (том 7 листы дела 93-148, том 8 листы дела 1-38).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и их связь с делом о банкротстве должника не подтверждены.

Так, согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись таким правом, арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ГУП "Луч" привлекла оценщика на основании договора на проведение оценки N 21/07 от 21.07.2009 (том 7 листы дела 107-109).

По условиям поименованного договора оценщик привлечен для оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Стоимость таких услуг составила 100 000 руб. согласно пункту 3.1. договора.

По общему правилу необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена положениями Закона о банкротстве, в частности статьей 139, в соответствии с которой начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Вместе с тем в данном случае необходимости привлечения такого специалиста не имелось, поскольку имущество, оценка которого проводилась в рамках договора N 21/07 от 21.07.2009 (приложение N 1), не было реализовано в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права собственности ГУП "Луч" на данное недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, то есть арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является действительно обоснованным и необходимым.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отсутствие необходимости привлечения оценщика в данном деле и невозможность возмещения его расходов за счет имущества должника (о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно при добросовестном отношении к своим обязанностям) исключают право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов на оплату услуг оценщика за счет заявителя.

Помимо оценщика, ГУП "Луч" в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (работодатель), заключило трудовые договоры с Егорновой И.Л. и Серегиным П.С. (трудовые договоры N 06/09-1 от 01.06.2009 и N 09/09-1 от 01.09.2009 соответственно, том 7 листы дела 93-96).

По условиям упомянутых договоров Егорнова И.Л. привлечена для выполнения обязанностей главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 руб.

Серегин П.С. привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего с возложением следующих обязанностей: представлять интересы конкурсного управляющего и должника во всех государственных органах, банках, правоохранительных и иных органах с целью представления запросов конкурсного управляющего и получения ответов на запросы; вести учет приходящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; формировать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий, связанных с выявлением и возвратом имущества должника, участвовать в инвентаризации, оказывать содействие оценщику; осуществлять управление автотранспортным средством, предоставленным конкурсному управляющему.

Заработная плата помощника определена в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Между тем, трудовые отношения не регулируются нормами закона о банкротстве.

В данном случае сама Серегина Ю.Е. не осуществляла привлечение лиц для осуществления своих собственных полномочий (статья 24 Закона о банкротстве).

Трудовой договор может считаться заключенным исключительно между предприятием и работником.

Выплата заработной платы к расходам по делу о банкротстве не относится, а является текущим обязательством должника.

Статья 59 Закона о банкротстве на выплату заработной платы работникам должника не распространяется.

Поэтому оснований взыскания этой заработной платы с заявителя не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных управляющим затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Серегиной Ю.Е. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих полномочий (в частности оценщика).

Более того, заказчиком по договору об оценке выступал не сам арбитражный управляющий, а должник.

Доказательств выплаты заработной платы за счет средств арбитражного управляющего в деле также нет. Арбитражный управляющий на такую выплату и не ссылается.

Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление в этой части в любом случае не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N К/Э-151/05 в обжалуемой части отменить в части взыскания расходов на оплату услуг (работ) иных лиц в размере 197 823 руб. 37 коп. Разрешить вопрос по существу.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в пользу Серегиной Юлии Евгеньевны, (14.04.1982 года рождения, уроженки города Новосибирска, зарегистрированной по адресу: 630129, город Новосибирск, улица Рассветная, дом 5, кв. 109) 137 865 руб. расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия "Луч" Тюкалинского района Омской области.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева