Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 08АП-3688/2010

город Омск

Дело N А46-25875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3688/2010)

рассматривает в судебном ознакомившись с апелляционной жалобой

(регистрационный номер 08АП-3688/2010)

открытого акционерного общества "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010

по делу N А46-25875/2009 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования N 107361 от 23.12.2009 в результате незаконного бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сатурн" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Богданова В.В. по доверенности N 03-02-01/35204 от 08.10.2009 сроком действия;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска) N 107361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009, направленное в адрес ОАО "Сатурн" в результате незаконного бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту - ФНС РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-25875/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование N 107361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009 выставлено ИФНС РФ N2 по ЦАО г.Омска в соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-25875/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на направленное им в уполномоченные органы заявление о предоставление отсрочки по уплате налогов, настаивает на незаконности выставленного ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). При этом, Общество считает, что Инспекция, направляя требование налогоплательщику, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, фактически приняв решение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки по текущим налоговым платежам.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-6103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ФНС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, ФНС РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сатурн" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 20.12.2009, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, у заявителя образовалась задолженность по НДС.

В связи с этим ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска в адрес ОАО "Сатурн" было направлено требование N 107361 по состоянию на 23.12.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 15.01.2010 предложено было уплатить недоимку по НДС в сумме 4 931 450 руб.

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, требования заявителя являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты НДС обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 года Обществом не была исполнена, по состоянию на 23.12.2009 у ОАО "Сатурн" образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО "Сатурн" было направлено требование N 107361, в соответствии с которым Обществу в добровольном порядке в срок до 15.01.2010 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 931 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы налога, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ОАО "Сатурн" указывает на наличие правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования N 107361 по состоянию на 23.12.2009 недействительным, ссылаясь на то, что 17.12.2009 ОАО "Сатурн" направило в адрес ФНС РФ и ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих налоговых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО "Сатурн" заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (либо не предоставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопроса, направило в адрес ОАО "Сатурн" оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные порядок предусмотрен Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 NСАЭ-3-19/798@ "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2.1. Приказа установлено, что решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по федеральным налогам и сборам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются Федеральной налоговой службой.

Поскольку НДС относится к федеральным налогам, суд апелляционной инстанции считает, что решение об изменении срока его уплаты принимается Федеральной налоговой службой и не входит в компетенцию ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты данного налога.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований о бездействии ФНС РФ ссылается на то, что ФНС РФ в срок до 28.01.2010 должна была дать ответ на заявление ОАО "Сатурн" об изменении сроков уплаты налога, которое было направлено в адрес налогового органа 17.12.2009, но соответствующего ответа не последовало. Данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как в материалах дела имеется доказательство обратного: ответ на вышеуказанное заявление налогоплательщика Федеральной налоговой службы РФ от 28.01.2010 N ММ-21-8/56с "Об отказе в предоставлении отсрочки" (л.д.40).

Следовательно, довод заявителя о незаконном бездействии ФНС РФ, повлекшем появление возможности у ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска направить в адрес ОАО "Сатурн" оспариваемого требования, является несостоятельным. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел связи между доводами заявителя о бездействии ФНС РФ и направлением ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в адрес Общества спорного требования.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правовые основания для выставления и направления ОАО "Сатурн" требования N 107361 от 23.12.2009, а ОАО "Сатурн" не привело доказательств и доводов обратного.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, фактически осуществляет реализацию решений, принимаемых ФНС РФ, в связи с чем направление в адрес ОАО "Сатурн" спорного требования об уплате налога Обществом расценено как принятие ФНС РФ решения об отказе в предоставлении ОАО "Сатурн" отсрочки.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня - заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) ФНС России каких-либо решений.

Толкование данной нормы позволяет заключить, что сам по себе факт подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не отменяет и не приостанавливает процедуру принудительного взыскания налога (сбора), пеней.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Сатурн" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента установления Арбитражным судом города Москвы законности (либо незаконности) бездействия ФНС РФ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении (не предоставлении) ОАО "Сатурн" отсрочки по уплате указанного в спорном требовании налога (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как было указано выше, суд первой инстанции не усмотрел связи между доводами заявителя о бездействии ФНС РФ и направлением ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в адрес Общества спорного требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Сатурн".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-25875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер