Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-5426/2010, 08АП-5177/2010

город Омск

Дело N А46-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5177/2010, 08АП-5426/2010) соответственно Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска, общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010

по делу N А46-4140/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 10434816

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Гетман В.С. (удостоверение N 640832 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 15.10.2007 N 17974 сроком действия 3 года; Краннюкова Л.П. (удостоверение N 640883 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 14.07.2010 N 12313 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" - Пожаров А.А. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее по тексту - ООО "Маслопродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 10434816 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 106 340 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме 1 608 287 руб.

Решением от 31.05.2010 по делу N А46-4140/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО "Маслопродукт" признал решение Инспекции от 18.01.2010 N 10434816 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 69 799 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 62 738 руб. 40 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 000 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 67 237 руб. 50 коп., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 755 736 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 551 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 110 000 руб., в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Маслопродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 04.12.2009 N 44.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Маслопродукт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31. В проверяемый период указанное помещение было передано в субаренду арендаторами - ООО "Гамбит", ООО "ТД "На Перелета". Налоговый орган посчитал, что между собственником указанного помещения (ООО "Маслопродукт") и арендаторами (ООО "Гамбит", ООО "ТД "На Перелета") сложились отношения по оказанию услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование, тогда как ООО "Маслопродукт" с данных услуг НДС не исчислило и не уплатило, сумма заниженного НДС за 2007-2008 годы составила 258 998 руб. Неисполненную обязанность по уплате НДС налоговый орган обосновал следующим:

- в отношении контрагента - ООО "Гамбит": при передаче имущества контрагенту - ссудополучателю по договору безвозмездного пользования у организации - ссудодателя возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости оказанных услуг, переданных на возмездной основе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в отношении контрагента - ООО "ТД "На Перелета": между собственником здания и ООО "ТД "На Перелета" фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением. В рамках установленных отношений, касающихся фактически имевшегося безвозмездного пользования нежилым помещением, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан исчислить НДС.

Также было установлено, что ООО "Маслопродукт" по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 1 реализовало гражданину Яковлеву В.И. нежилые помещения 6 П, общей площадью 64 кв.м, находящиеся в подвале нежилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.01.2008. Однако с указанной операции по реализации имущества налогоплательщиком не были исчислены налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем налоговый орган пришел к вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года, доначислил НДС в сумме 180 000 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованными расходы налогоплательщика, понесенные при приобретении нежилого помещения у ООО "ЮжУралСнаб" по договору купли-продажи от 15.01.2007 на приобретение нежилого помещения общей площадью 64 кв.м, находящегося по адресу: город Омск, ул. Иртышская набережная, 34; в связи с чем доначислил налога на прибыль за 2008 год в сумме 240 000 руб.

Данный вывод основан на то, что в отношении контрагента Общества - ООО "ЮжУралСнаб" было установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга с 15.12.2004; по адресу государственной регистрации предприятие не находится, корреспонденция возвращается с отметкой "адресат не значится"; руководителем предприятия является Росстальной А.Б., учредителем - Иванов Ю.Г.; на допросе Росстальной А.Б. пояснил, что в качестве руководителя ООО "ЮжУралСнаб" числится с 10.01.2005 по 12.08.2005, документы, которые ему передавали, подписывал находясь в нетрезвом состоянии, в 2006-2007 годах документов от имени ООО "ЮжУралСнаб" не подписывал, никаких помещений от имени ООО "ЮжУралСнаб" не покупал и не продавал; по информации Отдела ЗАГСа Советского административного округа города Омска было установлено, что Иванов Ю.Г., числящийся учредителем ООО "ЮжУралСнаб", скончался 23.01.1998 (запись о смерти N 282 от 02.02.1998). Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЮжУралСнаб" было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Маслопродукт" на следующий день были перечислены на расчетный счет обособленного подразделения ООО "Сатурн". Из анализа движения денежных средств обособленного подразделения ООО "Сатурн" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ЮжУралСнаб" в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий". При этом, единственным учредителем ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий" является Канушин Р.А., это же лицо является единственным учредителем ООО "Маслопродукт". Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Маслопродукт", учредителем которого является Канушин Р.А., предприятию ООО "ЮжУралСнаб" через расчетный счет обособленного подразделения ООО "Сатурн", поступили ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий", единственным учредителем которого является то же лицо.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не исчислил за 2007-2008 годы налог на имущество в отношении находящихся на балансе в качестве основных средств:

- нежилого здания, с подвалом общей площадью 257,8 кв.м, литера А А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31;

- нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 27.03.2010 N 16-17/03471 об оставлении ее без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., НДС в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907 руб. 36 коп., НДС в сумме 106 340 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.; обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично по эпизоду доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб. в связи с предоставлением Обществом помещений в безвозмездное пользование ООО "Гамбит", ООО "ТД "На перелета". Кроме того, суд снизил в два раза штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 10 000 руб. в отношении каждого правонарушения.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, то есть в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 916 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что передача имущества в пользование по договору безвозмездного пользования не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не предполагает передачу имущества в собственность. Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено наличие между ООО "Маслопродукт" и ООО "ТД "На перелета" отношений по договору безвозмездного пользования.

Инспекция в апелляционной жалобы, поддерживая позицию суда о том, что безвозмездная передача права собственности не является реализацией товара, указывает на то, что объектом налогообложения НДС являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и операции по реализации услуг. Поскольку предоставление имущества в безвозмездное пользование является услугой, что следует, в том числе из положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору безвозмездного пользования (договору ссуды) соответствующих правил, установленных для договора аренды, то данная операция является объектом налогообложения НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что имеющиеся в материалах дела договоры субаренды, договоры безвозмездного пользования, протоколы допроса, - подтверждают факт наличия отношения по безвозмездному пользованию между налогоплательщиком и ООО "ТД "На перелета".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что безвозмездное пользование не является объектом налогообложения НДС, поскольку не предусматривает передачи права собственности, и не является услугой; право пользования вещью является имущественным правом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по договору купли-продажи от 15.01.2007 на приобретении нежилого помещения у ООО "ЮжУралСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно ООО "ЮжУралСнаб" подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, расходы на приобретение нежилого помещения в сумме 1 500 000 руб. являются документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество, вступая в отношения с ООО "ЮжУралСнаб" действовало добросовестно; обязанности проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиками, у налогоплательщика нет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Обществ ссылается на ее необоснованность, считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в остальной части просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией и Обществом части, то есть в части: признания недействительным решения Инспекции о доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб., и в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 916 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Услугой в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Между тем безвозмездное пользование - с одной стороны не является сделкой по передаче права собственности на имущество, с другой стороны не является сделкой по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды относится к договорам по передаче имущества во временное пользование. Из договора суды не возникает обязательства одной стороны по совершению определенных действий или осуществления определенной деятельности для другого и обязательства другой стороны по их принятию, что характерно для договоров оказания услуг.

То есть в силу своей правовой природы договор ссуды не может быть отнесен к договорам оказания услуг.

То обстоятельство, что к договору ссуды применяются некоторые положения, установленные законом для договора аренды, который для исчисления НДС признается услугой, в частности об объекте договора, сроке заключения договора, правилах пользования имуществом (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о таком же характере договора суды для исчисления НДС.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, разъяснил, что ссуда признается передачей (получением) имущественного права для целей исчисления налога на прибыль.

В такой ситуации, при неясности положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также принимая во внимание положения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к НДС безвозмездное пользование также не является услугой.

Передача же имущественного права является объектом налогообложения по НДС только, если такая передача осуществляется на возмездной основе (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Передача имущественного права на безвозмездной основе объектом налогообложения по НДС не является, поскольку абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача не предусмотрена.

Иных оснований для отнесения операции по передаче имущества по договору ссуды к объектам налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем поддерживает позицию налогоплательщика о том, что данные операции не являются объектом налогообложения НДС.

Из имающихся в материалах дела договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2007, от 02.01.2008, заключенных между ООО "Маслопродукт" (ссудодатель) и ООО "Гамбит" (ссудополучатель) следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения 1-18, расположенные в доме 78/31 г.Омск, улица Булатова угол Герцена, а ссудополучатель - по окончании сроков действия договоров вернуть ссудодателю помещение в том состоянии в каком он его получил с учетом нормального износа.

Содержание данного договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт того, что недвижимое имущество передавалось ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, то есть без перехода права собственности на него, соответственно, в силу названных выше норм права передача имущества в рамках указанных договоров объектом налогообложения НДС не является.

В отношении ООО "ТД "На Перелета" в материалах дела отсутствует договор ссуды между данным лицом и ООО "Маслопродукт", как отсутствуют и доказательства передачи права собственности на помещения, в отношении которых ООО "ТД "На Перелета" заключило договоры субаренды с ООО "ОРТАТ-О", предпринимателем Вековой В.Г.

Между тем, имеющиеся в материалах дела допросы директора ООО "ТД "На Перелета" Коркина А.С. (протокол от 09.11.2009 N 7), руководителя ООО "ОРТАТ-О" (протокол от 23.10.2009 N 2), предпринимателя Вековой В.Г. (протокол от 23.10.2009), не свидетельствуют о том, что ООО "ТД "На Перелета" вносило какую-либо плату собственнику помещений - ООО "Маслопродукт", за пользование данными помещениями.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что договоры безвозмездного пользования имуществом с ООО "ТД "На перелета" были заключены, однако представить их не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовали основания для исчисления НДС с операций по предоставлению ООО "ТД "На Перелета", ООО "Гамбит" помещений в бессрочное пользование. Наличие иных основания для начисления НДС по данным операциям, в частности фактического наличия иных, не отношений по договору безвозмездного пользования, налоговый орган не доказал.

Как указано выше, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 240 000 руб., пени за его несвоевременную уплату, послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом на расходы затрат на приобретение у ООО "ЮжУралСнаб" нежилого помещения по договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на отнесение на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность отнесения на расходы затрат по сделкам с контрагентом.

В ходе проверки было установлено - ООО "Маслопродукт" по Договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н приобрело у ООО "ЮжУралСнаб" нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34. Договор и акт приема передачи были подписаны от имени контрагента руководителем Ивановым Ю.Г.

Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства о регистрации ООО "ЮжУралСнаб" на физическое лицо, которое на момент регистрации уже умерло; отрицание руководителем ООО "ЮжУралСнаб" Росстальным А.Б. своей причастности к деятельности данной организации, в том числе отрицание подписания документов от имени ООО "ЮжУралСнаб"; а также анализ движения денежных средств, уплаченных ООО "Маслопродкут" в адрес ООО "ЮжУралСнаб" за приобретенное имущество, свидетельствующий о перечислении этих денежных средств юридическому лицу - ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий", учредителем которого является Канушин Р.А., являющийся учредителем ООО "Маслопродукт"; - в совокупности свидетельствуют об умышленном характере сделки, направленной исключительно на получение ООО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению имущества.

Как верно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Общество доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ЮжУралСнаб" не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль по этому основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В части апелляционной жалобы Общества, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Маслопродукт" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4140/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2010 N 814 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов