Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5147/2010

город Омск

Дело N А75-10213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5147/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010

по делу N А75-10213/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская вода"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Синицына С.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорская вода" (далее - ООО "Югорская вода", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу N А75-110213/2009 в отношении ООО "Югорская вода" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Синицын С.В.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. взыскано 99 352 рубля 55 копеек, из которых 90 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 9 352 рубля 55 копеек судебных расходов. В части взыскания расходов в сумме 7 352 рубля 30 копеек отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражному управляющему в заявлении отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о возмещении почтовых расходов в размере 1 173 рубля 30 копеек, считая, что не доказано их несение именно в связи с данным делом о банкротстве. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.01.2010, указывает на то, что арбитражный управляющий не подал заявления о прекращении производства по делу и производил расходы в размере 5 165 рублей 80 копеек согласно представленным квитанциям. В анализе финансово-хозяйственной деятельности указано о наличии у должника 2 автомобилей, в связи с чем полагает, что расходы должны возмещаться за счёт имущества должника.

От арбитражного управляющего Синицына С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, от арбитражного управляющего Синицына С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Синицына С.В.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Синицына С.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что при прекращении производства по делу о банкротстве судом было установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему. Имущества, принадлежащего должнику, по данным регистрирующих органов, нет.

Поэтому факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется. Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Синицыну С.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Синицын С.В. в период проведения процедуры наблюдения был отстранён или освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения и расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей в полном объёме.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2009 арбитражному управляющему Синицыну С.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Синицыным С.В. полномочий временного управляющего в указанный им период 26.10.2009 по 25.01.2010, его вознаграждение составило 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании судебных расходов в размере 9 352 рубля 55 копеек, из которых 1 118 рублей 75 копеек почтовых расходов, 3 068 рублей расходов на публикацию, 5 165 рублей 80 копеек командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами (т.3, л.д. 3-39, 41, 44-46, 49-53).

Необходимость несения вышеуказанных расходов обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов (протокол первого собрания кредиторов от 15.01.2010 N 1 (т.2, л.д. 75-77)) и представлению суду отчёта о своей деятельности (протокол судебного заседания от 25.01.2010 (т.1, л.д. 137-138) (статья 67 Закона о банкротстве).

Обязательное опубликование сведений об открытии процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что не доказана взаимосвязь понесённых арбитражным управляющим Синицыным С.В. почтовых расходов в размере 1 118 рублей 75 копеек с указанным делом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФНС России в обоснование своих доводов в силу статьи 65 АПК РФ не доказано обратного. Из представленных в дело почтовых квитанций прямо усматривается о том, что почтовая корреспонденция была отправлена в адрес должника, регистрирующих органов, арбитражного суда, самого заявителя ФНС России. Доводы ФНС России о необоснованно, по её мнению, произведённых расходах в сумме 5 165 рублей 80 копеек не конкретизированы, не обоснованы тем, какие именно расходы осуществлял арбитражный управляющий на указанную сумму. Доводов о необоснованности остальных расходов арбитражного управляющего со ссылкой на какие-либо конкретные расходы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.01.2010, суд апелляционной инстанции также не принимает.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из данных разъяснений ФНС России при прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Синицын С.В., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Однако ФНС России таких доказательств в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств ни при прекращении производства по делу ни при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, о чём свидетельствуют материалы дела и протоколы судебных заседаний от 25.01.2010 (т.1, л.д. 137-138) и от 23.03.2010 (т.3, л.д. 77-78). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявления от ФНС России соответствующего отзыва на заявление арбитражного управляющего ФНС России не было представлено. Имеющийся в деле отзыв на такое заявление поступил в материалы дела 26.03.2010, то есть после принятия обжалуемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также считает данные доводы ФНС России новыми в суде апелляционной инстанции, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010 по делу N А75-10213/2009 суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева